Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-3239/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" на определение Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по административному делу N 3а-538/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" (далее - ООО "ЛМ-ГАЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Определением Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административного истца, производство по административному делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным судом определением, ООО "ЛМ-ГАЗ" подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение отменить в части возложения обязанности на ООО "ЛМ-ГАЗ" обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и предоставлению в суд копии платежного документа в течение семи дней со дня вынесения определения, указывая на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, административный истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года, в ходе которого судом вынесено определение о назначении экспертизы, представитель ООО "ГМ-ГАЗ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Из содержания определения Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года усматривается, судебная экспертиза назначена по инициативе суда с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости. Поскольку экспертиза назначена для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца, на последнего возложена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 246 КАС РФ административный истец при подаче административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости должен представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Изначально процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил путем предоставления суду отчета об оценке.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 КАС РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что ООО "ГМ-ГАЗ" ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло, экспертиза назначена по инициативе суда.

Таким образом содержание определения суда в части возложения на административного истца расходов на производство экспертизы не соответствует положениям процессуального закона (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания приведенный в частной жалобе довод о неправомерном возложении на административного истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит изменению, исключив из резолютивной части определения предложение о возложении на административного истца обязанности по оплате экспертизы и представлению в суд в течение семи дней копии платежного документа.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года изменить.

Исключить из резолютивной части определения предложение: "Возложить обязанность по оплате экспертизы на административного истца, обязав представить в суд копию платежного документа в течение семи дней со дня вынесения настоящего определения".

В остальной части определение Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов