Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3259/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-146/2022 по апелляционной жалобе Сотникова А.А. на решение Тульского областного суда от 20 июня 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Сотникова А.А. к правительству Тульской области, государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сотников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 1 733 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года постановлением Правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 в размере 5 464 263 рубля 99 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Оценка Плюс" N от 17 ноября 2021 года.

Решением Тульского областного суда от 20 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 269 675 рублей.

В апелляционной жалобе Сотников А.А. просит изменить решение в части установления величины рыночной стоимости и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что признание судом заключения эксперта надлежащим доказательством является ошибочным, поскольку эксперт не обладал необходимой квалификацией для дачи ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. В заключении эксперта отсутствует какое-либо исследование рынка продаж, рынка аренды сопоставимых объектов, источников отдельных использованных формул и пояснений к ним. Эксперт при проведении исследования не руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта о несогласии с примененными оценщиком методами являются субъективными - использование оценщиком затратного подхода является допустимым, его отказ от применения доходного подхода должным образом мотивирован. Вопреки мнению эксперта, гиперссылки на объекты-аналоги, представленные оценщиком в отчете, по истечении времени могут стать неактивными, что не является нарушением требований стандартов, дата публикации подтверждается системной датой компьютера, отображаемой на экране. Использование экспертом при подборе объектов-аналогов платных электронных порталов "Архив оценщика" и "Архив бесплатных объявлений", не обладающих свободным доступом для проверки данных, является недопустимым, подобранные объекты-аналоги не сопоставимы с объектом исследования, в расчетах применены некорректные значения коэффициентов, часть расчетов не имеют пояснений.

Утверждение эксперта, который объект не осматривал, об обеспеченности объекта исследования электричеством, системой центрального отопления и водоснабжения основан на непроверенных данных и не соответствует действительности. К зданию производственно-складского назначения применены корректировки как для здания административного назначения. Определение веса каждого подхода не обосновано. Допрошенный в суде оценщик ООО "Оценка Плюс" дал все необходимые пояснения, показал ошибочность выводов эксперта в отношении отчета об оценке.

Определением судьи Тульского областного суда от 15 августа 2022 года административному истцу Сотникову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тульского областного суда от 20 июня 2022 года.

От представителя ГУ ТО "Областное БТИ" на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых указано на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сотникова А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2021 года N следует, что Сотников А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 января 2016 года.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 464 263 рубля 99 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2021 года N), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 января 2020 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Оценка Плюс" N от 17 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла 1 733 000 рублей.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, подтверждается ли определенная оценщиком рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2019 года, и, если не подтверждается, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на указанную дату.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 20 мая 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на результаты расчетов. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 269 675 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный, доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, право производства судебных экспертиз, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных экспертом нарушениях повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд обоснованно учел, что на постановленные административным истцом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, опровергающие доводы о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства, примененные при производстве экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца о необоснованном отклонении судом как достоверного доказательства рыночной стоимости отчета об оценке, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Тульского областного суда от 20 июня 2022 года следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи