Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-3310/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-812/2022 по административному исковому заявлению Белышкова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Белышкова Дмитрия Сергеевича на определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, суд

установил:

Белышков Д.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что являлся представителем ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1019/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области за участие в деле в его пользу из средств федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката в размере 550 рублей.

До настоящего времени определение суда не исполнено, денежные средства ему не поступили. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 1 года 5 месяцев, что, по его мнению, нарушает его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 10 августа 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку административное исковое заявление о компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Белышков Д.С. просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Белышков Д.С. являлся представителем ответчика по назначению, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области гражданского дела N 2-1019/2020 о расторжении брака.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 27 ноября 2020 года из средств федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката Белышкова Д.С. в размере 550 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Так, лица, имеющие право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поименованы в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к ним относятся - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Представители сторон, которым являлся адвокат Белышков Д.С. при рассмотрении гражданского дела, как лица, имеющие право на обращение в суд с иском о компенсации, в приведенных положениях действующего законодательства и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Белышкова Д.С. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу по иску Белышкова Д.С. о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду отсутствия у него права на обращение в суд с данным иском.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Белышкова Д.С, изложенную им в административном исковом заявлении, и вышеуказанные выводы не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белышкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.С. Корпачева