Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-3311/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2022 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Адаменко В.В, Адаменко В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя прокуратуры Смоленской области Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Адаменко В.В, Адаменко В.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали, что они были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 31 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Х.И.В, Х.В.И. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, Х.И.В. и Х.В.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет. Административные истцы полагают, что столь длительное судопроизводство по уголовному делу было обусловлено бездействием и неэффективностью мер, принятых компетентными органами, в результате чего было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Адаменко В.В, Адаменко В.Е. отказано по мотиву пропуска ими срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Смоленского областного суда от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено в Смоленский областной суд на рассмотрение по существу.

Решением Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года административное исковое заявление Адаменко В.В, Адаменко В.Е. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Адаменко В.В, Адаменко В.Е. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей каждому, а также в пользу Адаменко В.Е. судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску по доверенности Ольская А.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью. Полагает, что продолжительность предварительного следствия по делу, составляющая 1 год 7 месяцев 7 дней, не содержит признаков нарушения разумного срока. Органом предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем действия следователей, руководителей следственного органа в рассматриваемый период являются достаточными и эффективными. Расследование уголовного дела, имеющего экономическую направленность, многоэпизодность, имело определенную правовую и фактическую сложность, состоит из нескольких томов, требовало допроса большого количества свидетелей, проведение иных следственных действий. Приостановление производства по уголовному делу осуществлялось в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, сам по себе факт отмены соответствующих постановлений не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области по доверенности Андреева А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а размер взысканной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вывод суда о допущенном органами предварительного следствия бездействии опровергается материалами уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, расследование преступлений экономической направленности, как правило, требует значительно большего времени и трудозатрат. В ходе предварительного следствия был выполнен значительный объем процессуальных и следственных действий, объем уголовного дела составил более 30 томов, что говорит о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Раевская Ю.А. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что длительность расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом была обусловлена правовой и фактической сложностью дела, был осуществлен значительный объем процессуальных и следственных действий, в рамках одного производства соединено 18 уголовных дел. Отложение судебных заседаний происходило по независящим от суда причинам, в 2020 году имели место обстоятельства непреодолимой силы, дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Полагает, что органами следствия и суда производились достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие какие-либо значимые последствия нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, а взысканная сумма не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 11 ноября 2015 года Адаменко В.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску о возбуждении уголовного дела по факту "данные изъяты"

10 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Х.И.В. состава преступления, соответствующее постановление отменено 24 декабря 2015 года.

20 ноября 2015 года Адаменко В.Е. обратилась с заявлением в УЭБиПК УМВД России по г. Смоленску о возбуждении уголовного дела по факту "данные изъяты"

8 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Х.И.В. состава преступления, соответствующее постановление отменено 12 февраля 2016 года.

31 марта 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Смоленску по заявлению Адаменко В.Е. возбуждено уголовное дело N 20430 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 31 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года по аналогичным фактам мошенничества возбуждено 17 уголовных дел (в том числе уголовное дело N 21283, возбужденное в отношении Х.И.В. Х.В.И..), которые были соединены в одно производство с присвоением N 20430.

Адаменко В.Е. признана потерпевшей по делу 20 июня 2016 года, Адаменко В.В. - 19 мая 2017 года.

31 июня 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 11 июля 2016 года.

11 декабря 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 26 января 2017 года.

9 февраля 2017 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 13 марта 2017 года.

17 марта 2017 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 12 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года Х.И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей предъявлено обвинение.

27 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении Х.В.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2017 года Х.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июля 2017 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью обвиняемой Х.И.В. производство по делу возобновлено 12 июля 2017 года.

1 августа 2017 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору промышленного района г. Смоленска, поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 30 августа 2017 года, возвращено судом для производства дополнительного расследования 25 сентября 2017 года (постановление судьи 8 ноября 2017 года оставлено без изменения Президиумом Смоленского областного суда).

27 ноября 2017 года постановление от 27 апреля 2017 года о прекращении уголовного преследования Х.В.И. отменено как незаконное.

30 ноября 2017 года заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска и помощник прокурора привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий надзор за расследованием уголовного дела.

29 января 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.В. от 7 июля 2017 года.

9 февраля 2018 года Х.В.И. предъявлено обвинение "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 февраля, 6 марта 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены с уголовным делом N 20430.

26 марта 2018 года Х.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2018 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью обвиняемой Х.И.В, производство по делу возобновлено 7 мая 2018 года.

7 мая 2018 года Х.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июня 2018 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области, возвращено прокурором для производства дополнительного расследования 14 июня 2018 года.

16 июля 2018 года производство по делу возобновлено, 26 июля, 31 июля 2018 года Х.И.В., Х.В.И. предъявлено обвинение.

10 августа 2018 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области, возвращено прокурором для производства дополнительного расследования 22 августа2018 года.

1 октября 2018 года производство по делу возобновлено, 4, 5 октября 2018 года Х.В.И, Х.И.В. предъявлено обвинение.

7 декабря 2018 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области, после утверждения заяключения прокурором поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 30 августа 2017 года, возвращено судом для производства дополнительного расследования 26 декабря 2018 года.

15 января 2019 года предварительное слушание назначено на 24 января 2019 года.

Судебные заседание проводились 7 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 9 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 27 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, 5 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 4 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 23 июля 2020 года, 14 августа 2020 года.

Отложения и перерывы имели место по причинам неявки защитников, неявки подсудимой по болезни, потерпевших, свидетелей и другим причинам.

21 августа 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, осужденные освобождены от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

17 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор оставлен без изменения.

20 июля 2021 года указанные судебные акты Вторым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения.

Таким образом, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в отношении Адаменко В.В. в период с 11 ноября 2015 года по 25 декабря 2018 года, то есть 3 года 1 месяц 14 дней, срок производства в суде первой инстанции составил 1 год 7 месяцев 26 дней (с 26 декабря 2010 года по 21 августа 2020 года), в суде апелляционной инстанции - 6 месяцев 12 дней (с 22 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года). Общий срок производства по уголовному делу составил 5 лет 6 дней.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в отношении Адаменко В.Е. в период с 20 ноября 2015 года по 25 декабря 2018 года, то есть 3 года 1 месяц 5 дней, срок производства в суде первой инстанции составил 1 год 7 месяцев 26 дней (с 26 декабря 2010 года по 21 августа 2020 года), в суде апелляционной инстанции - 6 месяцев 12 дней (с 22 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года). Общий срок производства по уголовному делу составил 4 года 11 месяцев 27 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Объем уголовного дела составил 37 томов, расследование уголовного дела было осложнено многоэпизодностью совершенных преступлений, значительным числом потерпевших - 19 лиц, обвиняемыми привлечены два лица, проведены 2 экспертизы, допрошены 31 свидетель, проведены обыски, выемки, направлены многочисленные запросы.

Подробно исследовав хронологию производства по уголовному делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные сроки производства по делу были значительно превышены и не могут быть оправданы правовой и фактической сложностью дела.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено через четыре месяца после поступления заявлений Адаменко В.В. и В.Е, признаны потерпевшими спустя 1 год и 3 месяца после возбуждения уголовного дела соответственно. Производство по уголовному делу четыре раза приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в то время как лица, совершившие преступление, были известны, все постановления отменены как незаконные. Уголовное дело четыре раза возвращалось судом и прокурором для производства дополнительного расследования, что затянуло производство по делу на срок более 1 года, в том числе по причине наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой в связи с длительным производством по делу дважды выносились требования и дважды вносились представления об устранении нарушений. 6 должностных лиц следственного органа и 2 сотрудника прокуратуры были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также судом были установлены факты неэффективности действий суда, выразившихся в значительном числе отложений судебного заседания, в том числе без причин, 4 раза - на срок более месяца.

По мнению суда, при расследовании и рассмотрении уголовного дела не были должным образом учтены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что привело к освобождению виновных лиц от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия и суда, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевших Адаменко В.В. и В.Е. Сведений об их уклонении от своевременного проведения расследования и рассмотрения дела судом, поведении, препятствующем своевременному окончанию производства по делу, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административных истцов на судороизводство по уголовному делу в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия и рассмотрения дела судом, соответствующими действующему законодательству.

Указанным в апелляционных жалобах обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела, их явное несоответствие длительности производства по делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу каждого из административных истцов компенсацию в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения, его значимость для административных истцов, испытывавших чувства неопределенности, беспокойства и незащищенности как потерпевших по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий и также длительности рассмотрения дела судом виновные лица не понесли справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названные суммы чрезмерно завышенными не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи