Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-3364/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-20/2021 по частной жалобе Думы Великого Новгорода на определение Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной возможностью "НовгородСИП" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью "НовгородСИП" (далее - ООО "НовгородСИП") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе Великого Новгорода, Мэру Великого Новгорода, председателю Думы Великого Новгорода о признании недействующим пункта 5.1.7 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29 декабря 2016 года N 1064, в редакции решения Думы Великого Новгорода от 31 августа 2020 года N 458, в части установления расстояния между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком не менее 50 м.

Решением Новгородского областного суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "НовгородСИП" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Новгородского областного суда от 2 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац девятый пункта 5.1.7. Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29 декабря 2016 года N 1064, согласно которому расстояние между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком должно составлять не менее 50 метров.

1 февраля 2022 года ООО "НовгородСИП" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой и апелляционной инстанции, - 35 000 рублей на представителя, 4 502 рубля 60 копеек транспортных расходов.

Определением Новгородского областного суда от 17 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление ООО "НовгородСИП" о взыскании с Думы Великого Новгорода, председателя Думы Великого Новгорода, Мэра Великого Новгорода о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в размере 28 079 рублей 60 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

2 августа 2022 года в Новгородский областной суд от ООО "НовгородСИП" поступило заявление о взыскании с Думы Великого Новгорода, председателя Думы Великого Новгорода, Мэра Великого Новгорода расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

Определением Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года заявление ООО "НовгородСИП" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Думы Великого Новгорода в пользу ООО "НовгородСИП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе председатель Думы Великого Новгорода Митюнов А.Г. просит определение судьи от 25 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба ООО "НовгородСИП" удовлетворена, однако, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешен. В связи с этим 28 января 2022 года общество обратилось Новгородский областной суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которое определением Новгородского областного суда от 17 февраля 2022 года было удовлетворено в части. Полагает, что административным истцом пропущен срок подачи второго заявления о возмещении судебных расходов, который при исчислении с даты вынесения последнего судебного акта истек 20 июля 2022 года. Приведенные в обжалуемом определении доводы административного истца о том, что только 6 июля 2022 года после получения исполнительного листа на взыскание расходов по оплате услуг представителя и стоимости проезда к месту проведения судебного заседания ему стало известно, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку копия апелляционного определения была направлена участвующим в деле лицам 14 декабря 2021 года. Срок для подготовки заявления по вопросу взыскания судебных расходов был достаточным, соответственно, вывод суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока незаконным и необоснованным.

От прокуратуры Новгородской области поступили письменные возражения на частную жалобу Думы Великого Новгорода, в которых указано на то, что оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что ООО "НовгородСИП" при обращении в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей (платежное поручение от 1 февраля 2021 года N 2), а также при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей (платежное поручение от 15 сентября 2021 года N 49).

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года вопрос о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой и апелляционной инстанции, разрешен не был.

1 февраля 2022 года ООО "НовгородСИП", реализуя свое право на рассмотрение его заявления о судебных расходах, обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой и апелляционной инстанции, - 35 000 рублей на представителя и 4 502 рубля 60 копеек транспортных расходов.

Определением Новгородского областного суда от 17 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление ООО "НовгородСИП" о взыскании с Думы Великого Новгорода, председателя Думы Великого Новгорода, Мэра Великого Новгорода о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в размере 28 079 рублей 60 копеек.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение административного дела по существу, является кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года. Следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исчисляемый со дня его вступления в законную силу, истекал 20 июля 2022 года.

2 августа 2022 года ООО "НовгородСИП" подало заявление о взыскании с Думы Великого Новгорода, председателя Думы Великого Новгорода, Мэра Великого Новгорода расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления заявлено не было.

В ходе рассмотрения в судебном заседании заявления о возмещении судебных расходов представитель административного истца Авраменко Ю.В. заявил устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, обосновав его тем, что узнал о том, что вопрос о судебных расходах не был разрешен судом апелляционной инстанции только при выдаче ему на основании определения суда от 17 февраля 2022 года исполнительного листа - 6 июля 2022 года. Иных причин пропуска срока представителем в обоснование своего ходатайства приведено не было.

Оценивая уважительность причин пропуска указанного срока, Новгородский областной суд, приняв во внимание, что о содержании апелляционного определения административный истец узнал только 6 июля 2022 года, исходил из того, что при незначительности периода пропуска срока, он может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года было направлено административному истцу почтовым отправлением 14 декабря 2021 года и получено им 16 декабря 2021 года, о чем в уведомлении проставлена подпись Авраменко Ю.В.

О своевременном получении копии апелляционного определения свидетельствует и подача представителем Авраменко Ю.В. со ссылкой на апелляционное определение первоначального заявления о возмещении расходов на представителя и транспортных расходов (1 февраля 2022 года), а затем и заявления о выдаче исполнительного листа (19 мая 2022 года).

Также не могут быть приняты во внимание при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока возвращение административного дела после рассмотрения кассационной жалобы административного ответчика Третьим кассационным судом общей юрисдикции в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, а также выдача исполнительного листа 6 июля 2022 года, так как обществом не представлены достоверные данные, свидетельствующие о недостаточности времени до 20 июля 2022 года для обращения в суд.

Иных причин, препятствующих административному истцу в своевременном обращении в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, не приведено, а, значит, оснований для восстановления процессуального срока при установленных обстоятельствах не имелось.

В силу приведенных выше положений выводы о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов могут быть сделаны судом только в случае установления факта пропуска срока по уважительным причинам. Между тем, в нарушение процессуальных норм судом не были установлены обстоятельства уважительности пропуска административным истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Констатировав факт незначительности пропуска срока (12 дней), суд не привел правовых оснований, позволяющих учесть указанное обстоятельство в качестве условия восстановления срока.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "НовгородСИП" о взыскании с Думы Великого Новгорода, председателя Думы Великого Новгорода, Мэра Великого Новгорода расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "НовгородСИП" о взыскании с Думы Великого Новгорода, председателя Думы Великого Новгорода, Мэра Великого Новгорода расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева