Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-616/2022[77-397/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Каккоева Е.Н. и его защитника Масалева Р.П. посредством использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Масалева Р.П. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Каккоева Е.Н. и его защитника Масалева Р.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Каккоев Евгений Николаевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Каккоев признан виновным в незаконных перевозке и хранении в своем автомобиле 13 пистолетных патронов калибра "данные изъяты" для "данные изъяты" оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Масалев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору, или направить его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы полагает, что обжалуемый приговор не содержит описание совершенного Каккоевым преступного деяния, указаний на время, место, способ, мотив и цель его совершения, а также на форму вины и последствия преступления, в связи с чем считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного подлежало возврату прокурору, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было необоснованно отказано.

В заключение защитник обращает внимание, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении молекулярно-генетической экспертизы и истребовании сведений из АО " "данные изъяты"", что повлекло нарушение права стороны защиты на представление доказательств, а также права Каккоева на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Каккоева в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, протоколах следственных действий, экспертном заключении, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору, назначении молекулярно-генетической экспертизы и иные, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в форме отдельных постановлений, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Масалева Р.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Масалева Р.П. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении Каккоева Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко