Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-656/2022[77-417/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. судей Лунёва П.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также посредством системы видеоконференц-связи осужденного Мордвинова А.А. и защитника Биньковского О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Биньковского О.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Биньковского О.В. и осужденного Мордвинова А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных окружным военным судом по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Мордвинов Алексей Андреевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мордвинов признан виновным в том, что он 13 августа 2019 года на автомобильной дороге сообщением село "данные изъяты" Липецкой области, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение его автомобиля с двигавшемся по данной полосе транспортным средством под управлением ФИО1. В результате столкновения находившийся в автомобиле Мордвинова ФИО2 от полученных повреждений скончался, а пассажирка в автомобиле Денисова ФИО3 получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник Биньковский просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело на новое судебное рассмотрение, приводя следующие доводы.

Приговор в отношении Мордвинова основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а показания осужденного о том, что его автомобиль перед столкновением с машиной ФИО1 в движении не находился, не опровергнуты. При этом заявленное стороной защиты ходатайство о признании допустимым доказательством исключенного следователем из числа доказательств заключения специалиста от 19 декабря 2019 года, подтверждающего эти показания Мордвинова, судом оставлено без удовлетворения без приведения мотивов принятия такого решения.

Ходатайства стороной защиты об исключении из числа доказательств справки о результатах химико-токсикологических исследований от 16 августа 2019 года и заключения эксперта от 10 марта 2021 года по существу судом первой инстанции не разрешены. Доводы о недопустимости этих доказательств судом в приговоре не оценены.

Противоречия в заключениях экспертов от 10 марта 2021 года и от 19 февраля 2021 года относительно нахождения Мордвинова в состоянии опьянения судами обеих инстанций не устранены.

Назначенное осужденному наказание защитник полагает чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мордвнова в несоблюдении требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством, которым управлял ФИО1, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - непосредственных очевидцев ДТП с участием Мордвинова, и других, содержании заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей версии событий, а также доводы в поддержку заявления Мордвинова о его невиновности приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Версия Мордвинова о том, что ДТП произошло в иной дорожной ситуации, судом проверена и отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Действия Мордвинова в приговоре правильно квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом факт нахождения Мордвинова в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался осужденным и подтвержден заключением эксперта от 10 марта 2021 года, согласно которому при заборе у Мордвинова пробы крови во время поступления в "данные изъяты" больницу концентрация этанола в его крови составляла 1, 11 промилле.

Данное заключение составлено экспертом на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии со статьей 195 УПК РФ, и отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

При назначении Мордвинову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности. Назначение осужденному наказания в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ и соответствует положениям статьи 60 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Биньковского О.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении Мордвинова Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин