Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-720/2022[77-451/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также защитника-адвоката Матошина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Иванова А.А. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года в отношении Поротикова Сергея Валерьевича и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Матошина С.В. в поддержку кассационного обращения, мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору 35 гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года бывший военнослужащий войсковой части N. "звание"

Поротиков Сергей Валерьевич, осуждён по пункту "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2022 года приговор изменен:

- из приговора при описании преступного деяния исключена стоимость металлического резервуара (цистерны), превышающая 36 883 рубля;

- постановлено считать Поротикова Сергея Валерьевича осужденным по пункту "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на оставление Поротикову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору, Поротиков признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в "данные изъяты" 26 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем просит их отменить, а Поротикова оправдать.

В обоснование этого автор жалобы, проводя подробный анализ обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что дело рассмотрено необъективно, судом дана ненадлежащая и односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина его подзащитного в совершении кражи не доказана.

В продолжение своих доводов автор жалобы, приводя общую характеристику преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, а также, ссылаясь на пункт 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, делает вывод о том, что умысел на совершение вмененного Поротикову противоправного деяния не доказан, принадлежность металлической цистерны потерпевшему ФИО 1. не установлена, вещественным доказательством ёмкость не признана, подлинники накладной и квитанции о его приобретении обвинением не представлены.

Далее подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетеля ФИО 2. об обстоятельствах покупки цистерны, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе спутниковыми фотоснимками местности, показаниями Поротикова и свидетеля ФИО 3, подтверждающими бесхозность имущества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитан юстиции Самарин И.Н, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Поротиковым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также выяснением в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, все юридически значимые факты судом установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Поротиковым противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против собственности.

Данные выводы о виновности Поротикова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6. ФИО 3, ФИО 7.), ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Поротикова, свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Поротикова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Ссылка в жалобе на копии накладной и квитанции необоснованная, поскольку таковые в основу приговора не положены.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поротикова в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Версия стороны защиты о бесхозности цистерны и об отсутствии у Поротикова умысла на ее хищение тщательно проверена судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в обжалованных судебных актах убедительных мотивов принятого решения.

В частности суды сделали правильный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что похищенное имущество является бесхозяйным и в силу этого обстоятельства не подлежащего Поротикова уголовной ответственности, поскольку гражданским законодательством предусмотрены основания и порядок приобретения права собственности на бесхозные или брошенные вещи, несоблюдение которого исключает правомерность распоряжения этой вещью.

Утверждения адвоката Иванова об отсутствии доказательств наличия у потерпевшего ФИО 1. права собственности на металлический резервуар также являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 5. и ФИО 8, приказом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации "данные изъяты" от 30 декабря 2020 года о выделении ООО " "данные изъяты"" разрешения на размещение проезда и подъездной дороги на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО 1. является соучредителем ООО " "данные изъяты"", зарегистрированном по адресу, расположенному рядом с территорией где хранилась "данные изъяты".

Наказание Поротикову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного Поротикова Сергея Валерьевича на приговор 35 гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев