Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-723/2022[77-442/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и защитника Баева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Боголеповой И.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Габиева Р.С.

Заслушав доклад председательствующего Корякина В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Баева М.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части полевая почта N

Габиев Руслан Суликоевич, осужден по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Габиев признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 55 000 рублей должностному лицу через посредника за оказание ему содействия в направлении в служебную командировку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Боголепова И.В. просит отменить обжалованные судебные акты и прекратить производство по делу.

Защитник указывает на отсутствие оснований для выделения в ходе предварительного следствия уголовного дела в отношении лиц, через которых Габиев, по версии стороны обвинения, передавал взятку, а поэтому показания этих лиц в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе производства по делу не установлено, какому должностному лицу якобы предназначались денежные средства, переданные Габиевым, что, по мнению защитника, исключает признание в действиях Габиева состава преступления.

Также защитник указывает, что окружной военный суд не дал оценки всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Габиева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержании протоколов следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия Габиева о том, что он переводил деньги ФИО6 в качестве займа в долг, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Действия Габиева судом правильно квалифицированы как покушение на дачу взятки по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 291 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

При этом на квалификацию содеянного не влияет, какому конкретному должностному лицу предполагалась дача Габевым данного денежного вознаграждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Боголеповой И.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Габиева Руслана Суликоевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин