Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-1645/2022[88а-1720/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-285/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Козлова Владимира Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части N1, командира и аттестационной комиссии войсковой части N2 (далее - комиссия), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Козлову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными заключения комиссии от 24 августа 2021 г, которым он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказа командира войсковой части N1 от 30 августа 2021 г. N 137 об увольнении с военной службы по названному основанию и приказа командира войсковой части N2 от 3 сентября 2021 г. N 165 об исключении из списков личного состава воинской части.

В поданной 30 августа 2022 г. кассационной жалобе, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, указывает, что имеющиеся у него врождённые особенности организма, препятствовали проведению вакцинации, а поданный им рапорт о направлении на военно-лётную комиссию для подтверждения данного факта остался без реализации.

Отмечает, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции он не был ознакомлен с возражениями военного прокурора на поданную им апелляционную жалобу, а в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании флотского военного суда путём использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов проходил военную службу в войсковой части N2 в должности "данные изъяты"

Имея пять неснятых дисциплинарных взысканий, 24 июня 2021 г. он, в отсутствие медицинских противопоказаний, отказался от вакцинации против коронавирусной инфекции (предохранительная прививка по эпидемическим показаниям).

По заключению комиссии от 24 августа 2021 г, на заседании которой присутствовал Козлов, а в ходе его проведения, наряду с вышеизложенным, оценивались и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность, он представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанными выше приказами административных ответчиков истец уволен с военной службы по названному основанию и исключён из соответствующих списков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями допрошенного гарнизонным военным судом свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Не усматривая нарушений прав Козлова со стороны административных ответчиков при увольнении с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, учитывая правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения комиссии и оспоренных приказов командиров воинских частей.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключённого контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относится, в том числе обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанное условие является юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступает мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон).

В силу ст. 1, 2 Федерального закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (ст. 29, 35 Федерального закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

На основании ст. 345 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации для обеспечения невосприимчивости военнослужащих к инфекционным болезням проводятся предохранительные прививки, которые могут быть плановыми и по эпидемическим показаниям.

Плановые предохранительные прививки всему личному составу полка проводятся в соответствии с календарём прививок, а по эпидемическим показаниям - по приказу старшего командира (начальника).

От прививок военнослужащие освобождаются только по заключению врача.

По делу установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 г. N 129 руководителям органов военного управления и командирам воинских частей предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции Covid-19 военнослужащим всех категорий, проходящим военную службу по контракту, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации (ст. 46 Федерального закона).

Во исполнение этого Главнокомандующим Военно-морским флотом Российской Федерации и командующим Тихоокеанским флотом дано указание о проведении обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям и представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащих, необоснованно отказавшихся от вакцинации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, Козловым в ходе судебного разбирательства не представлено, а его ссылка в жалобе на рапорт о направлении на военно-лётную комиссию несостоятельна, поскольку как в силу действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённого приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, так и действующего в настоящее время Порядка проведения профилактических прививок, утверждённого приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 г. N 1122н, медицинский осмотр лица производится непосредственно перед проведением вакцинации, а возможность вакцинации лиц, страдающих хроническими заболеваниями, определяет врач-специалист (фельдшер, акушер), который проводит осмотр.

Более того, отказавшись от предохранительной прививки по эпидемическим показаниям и не выполнив распоряжение командующего "данные изъяты", истец при проведении в воинской части разбирательства по данному факту о медицинских противопоказаниях к вакцинации командованию не сообщал.

Таким образом, суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворении административного иска Козлова, а содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют материалам административного дела и приняты с соблюдением применимых норм материального права, при верном их истолковании.

Довод автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность его личного участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу ст. 142 КАС Российской Федерации необходимость применения системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела для обеспечения участия стороны в судебном заседании, определяется судом исходя из существа спора, и является правом, а не императивной обязанностью суда. Отказ истцу в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нарушает право на судебную защиту, так как обеспечить его он может иными средствами, в том числе через представителя, путём направления письменных объяснений, представления новых доказательств и заявления письменных ходатайств.

Что же касается утверждения Козлова о том, что он не был ознакомлен с возражениями военного прокурора, то оно противоречит материалам дела (т. 2, стр. 42).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, кассационный военный суд не находит предусмотренных ст. 328 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Козлова Владимира Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев