Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-1730/2022[88а-1811/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-30/2022 по кассационной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Лукина Сергея Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N и командира "данные изъяты" батальона указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии этой же воинской части о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части N Грачева С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, Лукину отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:

признать незаконными действия командира "данные изъяты" батальона войсковой части N, связанные с применением 13 октября 2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 10 ноября 2021 г. N 486 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 21 декабря 2021 г. о его досрочном увольнении с военной службы и отменить это решение.

В поданной 12 сентября 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административный иск.

В обоснование жалобы Лукин полагает, что суды не исследовали вопрос адекватно ли уровню его знаний по итогам зачетов комиссия выставляла ему оценку "неудовлетворительно". При этом суды не дали оценку тому, что ход сдачи зачетов по допуску к самостоятельному несению службы не фиксировался, суду представлены оценочные ведомости, из которых невозможно установить и подтвердить объективность принятого решения, допрошенные в ходе судебного заседания члены комиссии, принимавшие зачет, не смогли ответить о том, какие именно вопросы ему были заданы и какие ответы были даны, а к показаниям свидетелей, подчиненным командиру воинской части, суд должен был отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что по итогам рассмотрения заключения командиром воинской части был издан приказ о возложении на командира "данные изъяты" батальона обязанности по применению дисциплинарного взыскания.

Также по мнению автора жалобы, состав аттестационной комиссии не соответствовал установленным требованиям:

- в нарушение подп. "а" п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о военной службе), в состав аттестационной комиссии не включен заместитель командира воинской части по военно-политической работе;

- административными ответчиками не представлено доказательств невозможности участия в заседании аттестационной комиссии 21 декабря 2021 г. членов комиссии Атаева Н.И. и Диатбегова А.К, а участвующий в заседании комиссии прапорщик Булгаков А.С. не указан в числе лиц, входящих в состав аттестационной комиссии, доказательств обоснованности такой замены не представлено.

Кроме того, Лукин полагает, что суды не учли положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П о недопустимости повторного применения мер дисциплинарной ответственности в отношении военнослужащего за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Лукин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 30 апреля 2021 г. Лукин назначен на равную воинскую должность "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 3 июня 2021 г. на основании Методических рекомендаций Главного управления "данные изъяты" "По вводу военнослужащих в боевую службу по "данные изъяты"", утвержденных распоряжением директора "данные изъяты" от 14 июня 2017 г. N.., определен порядок ввода в боевую должность военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту, отобранных на должности "данные изъяты" во 2 полугодии 2021 г, которым установлено проведение обучения, испытаний, прохождение стажировки и сдача зачетов. Командованием воинской части были разработаны планы введения Лукина в боевую должность "данные изъяты".

3 августа 2021 г. на зачете по окончанию обучения и стажировки Лукин показал неудовлетворительные знания, в связи с чем командиром войсковой части N ему предоставлено дополнительное время для подготовки к сдаче зачета, однако 13 августа и 28 сентября 2021 г. Лукин вновь зачет не сдал и ему соответствующей комиссией выставлена оценка "неудовлетворительно".

По результатам проведенного разбирательства, считая указанные выше обстоятельства дисциплинарным проступком, совершенным в нарушение требований ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 33, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир "данные изъяты" батальона войсковой части N объявил 13 октября 2021 г. Лукину выговор.

8 октября 2021 г. разработан новый план введения Лукина в должность, но по окончанию обучения 18 октября 2021 г. по результатам сдачи зачета комиссией Лукину вновь выставлена неудовлетворительная оценка.

В связи с изложенным выше, неудовлетворительными знаниями Лукиным руководящих документов, должностных и специальных обязанностей, командир войсковой части N приказом от 10 ноября 2021 г. объявил Лукину строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 11 ноября 2021 г. Лукин зачислен в распоряжение командира воинской части ввиду возбуждения 9 ноября 2021 г. в отношении него уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 декабря 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, оценив деловые и личные качества административного истца исходя из представленных сведений о совершенных им дисциплинарных проступках, наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также отрицательной характеристики, данной в том числе в отзыве, изложенном в аттестационном листе, приняла решение ходатайствовать об увольнении Лукина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 26, 28.2, 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26, 34 Положения о военной службы, ст. 47, 58, 59, 81 Дисциплинарного устава, ст. 16, 24, 39 Устава внутренней службы, п. 3, 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 4 мая 2017 г. N 130, Наставления по организации боевой службы войск "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 22 сентября 2020 г. N *, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы, касающиеся оценки комиссией воинской части уровня его знаний по итогам зачетов, суд кассационной инстанции отклоняет как беспредметные, поскольку Лукин административным иском не заявлял требований об оспаривании данных действий комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что решения о привлечении Лукина к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного порядка. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что командир батальона согласно ст. 55, 58 Дисциплинарного устава полномочен был применить в отношении Лукина дисциплинарное взыскание в виде выговора, для чего командиру воинской части не требовалось издавать приказ о возложении такого полномочия на командира батальона.

Также суды сделали правильные выводы о соответствии установленным требованиям состава аттестационной комиссии, проводившей 21 декабря 2021 г. аттестацию Лукина. Вопреки мнению административного истца материалами дела (т. 1 л.д. 36-38, 86-88, 116-118, 236) подтверждается, что при проведении заседания данной комиссии в тот день в ее составе участвовали, в том числе заместитель командира войсковой части N по военно-политической работе ФИО1, а вместо отсутствовавшего начальника медицинской службы указанной воинской части ФИО2 - замещавший его фельдшер прапорщик ФИО3 (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 50).

Довод административного истца о недопустимости повторного применения мер дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, является ошибочным, поскольку согласно изложенным выше обстоятельствам дела Лукина повторно не привлекали к дисциплинарной ответственности за совершение указанных проступков, проведение в отношении него аттестации не является мерой дисциплинарного воздействия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Лукина Сергея Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

ПредседательствующийСудьи

Д.А. Богдашов В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев