Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-1734/2022[88а-1799/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кириллова Дмитрия Анатольевича на решение Омского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. (дело N 2а-40/2022) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Кириллова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия указанного должностного лица, выразившегося в необеспечении денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

решением Омского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г, частично удовлетворен административный иск Кириллова, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N2 от 18 марта 2022 г. N 16 о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде "данные изъяты" условно за преступление, совершенное умышленно, и от 23 марта 2022 г. N 41 об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в необеспечении денежным довольствием, возложив обязанность на административного ответчика после восстановления на военной службе в прежней воинской должности уволить его с военной службы по истечении срока контракта.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N2 от 23 марта 2022 г. N 41 в части исключения Кириллова из списков личного состава воинской части 28 марта 2022 г, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в необеспечении окончательного расчета с ним в день исключения из списков личного состава воинской части по денежному довольствию, возложив обязанность на административного ответчика изменить дату исключения Кириллова из списков личного состава воинской части на 29 марта 2022 г. и обеспечить доведение до него положенного довольствия за период необоснованного исключения из данных списков.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 г, административный истец Кириллов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Кириллов, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие порядок увольнения военнослужащих с военной службы по истечении срока контракта, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и утверждает, что он подлежал увольнению с военной службы именно по названному основанию, то есть не позднее 17 января 2022 г, а также отмечает, что с указанной даты он фактически не имел правовых оснований проходить военную службу, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что его доводы об этом являются произвольной трактовкой нормативных актов.

При этом автор жалобы считает не основанными на законе выводы судебных инстанций об отсутствии у него права выбора основания увольнения с военной службы, поскольку он не заявлял о таком праве в своем административном иске, а также обращает внимание на необоснованность ссылки в обжалуемом судебном акте гарнизонного военного суда на обстоятельства, связанные с его обращениями к командованию с рапортами о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, поскольку данные просьбы остались без разрешения, что было оставлено судами без правовой оценки.

В письменных возражениях командир войсковой части N1 и старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Девятериков Д.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа командира войсковой части N2 от 23 марта 2022 г. N 41 об исключении его из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судов в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кириллов проходил военную службу по контракту в войсковой части N1

В связи с предстоящим 17 января 2022 г. истечением срока контракта о прохождении военной службы он обратился 16 ноября 2021 г. по команде с рапортом о заключении нового контракта, однако 4 февраля 2022 г. подал командованию новый рапорт об увольнении с военной службы по этому основанию.

После проведенной командиром войсковой части N1 с административным истцом беседы 4 февраля 2022 г. по вопросу увольнения с военной службы по истечении срока контракта решения об этом принято не было.

Вступившим 1 марта 2022 г. в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. Кириллов признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде "данные изъяты" Наказание в виде "данные изъяты" судом постановлено считать условным.

После проведенной 15 марта 2022 г. командиром войсковой части N1 с Кириловым беседы по вопросу его увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде "данные изъяты" условно за преступления, совершенные умышленно, он в тот же день был представлен указанным должностным лицом к увольнению с военной службы по данному основанию.

Приказом командира войсковой части N2 от 18 марта 2022 г. N 16 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде "данные изъяты" условно за преступления, совершенные умышленно, то есть на основании подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях нормы Закона и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), пришли к правомерным выводам о законности увольнения Кириллова с военной службы приказом командира войсковой части N2 по вышеуказанному основанию.

В силу положений подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде "данные изъяты" условно за преступление, совершенное умышленно.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "е.1" пункта 3 статьи 34 Положения.

Согласно пункту 28 статьи 34 Положения, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к "данные изъяты" условно, по решению соответствующего должностного лица, которому предоставлено право его увольнения, может быть оставлен на военной службе, за исключением военнослужащих, совершивших преступление умышленно.

Содержание названных правовых норм свидетельствует о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде "данные изъяты" условно за совершение умышленного преступления является безусловной обязанностью командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, с момента вступления 1 марта 2022 г. в законную силу приговора суда, согласно которому Кириллов был осужден за совершение умышленных преступлений с назначением наказания в виде "данные изъяты" условно, в отношении него имелось основание для увольнения с военной службы, предусмотренное подпунктом "е.1" пункта 1 статьи 51 Закона.

При этом наличие данного обстоятельства не предусматривало возможность увольнения административного истца с военной службы по иному основанию, в том числе, по истечении срока контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде "данные изъяты" условно за преступление, совершенное умышленно.

Исключений, в данном случае, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осужденных по приговору суда за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде "данные изъяты" условно, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не имеется.

При этом довод административного истца о том, что он не мог быть уволен по данному основанию 18 марта 2022 г, поскольку 17 января 2022 г. истек срок его контракта о прохождении военной службы и он не проходил военную службу, является несостоятельным.

Согласно пункту 95 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 30 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, у которых истек срок контракта военной службы, до вынесения решения по уголовному делу находятся в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Приведенными правовыми нормами предусматривается прохождение военнослужащими военной службы в условиях истечения их срока контракта.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, при этом его доводы сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

В свою очередь суждения автора жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных актах правовой оценки в отношении действий командования, связанных с оставлением без разрешения его рапортов о заключении нового контракта о прохождении военной службы, а также увольнения с военной службы по истечении срока контракта, то они являются несостоятельными, поскольку данные действия должностного лица административным истцом не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения дела.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г, принятые по административному иску Кириллова Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков