Определение Кассационного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-1609/2022[88-1684/2022]

N 88-1684/2022

13 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по кассационной жалобе представителя истца Бабурина Николая Юрьевича на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-14/2022 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Запруднову Виталию Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Запруднову В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 304 305 руб. 88 коп, возникший в связи с числящейся за ответчиком задолженности в виде несданного имущества службы "данные изъяты" вооружения (далее - "данные изъяты").

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 г, представитель истца - командира войсковой части N Бабурин Н.Ю, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение во 2-ой Западный окружной военный суд. В обосновании этого, автор кассационной жалобы анализирует установленные по делу обстоятельства, выражает несогласие с обоснованностью признания судом первой инстанции в качестве доказательств накладной от 10 января 2018 г, подтверждающей получение Запрудновым В.Ю. на складе имущества службы "данные изъяты", показаний свидетеля ФИО1 - ведущего бухгалтера ФРП N.., а также приказа командира войсковой части N от 27 мая 2021 г. и дополнений к нему от августа-сентября 2021 года, которые в суд не представлялись и не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, представитель Бабурин Н.Ю. утверждает, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на представление военной прокуратуры Рязанского гарнизона от 20 октября 2021 г. N.., на которое истец ссылался в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, суд также не принял во внимание представленные им замечания на протокол судебного заседания от 14 февраля 2022 г.

В своих возражениях представитель ответчика Поминов А.В, не соглашаясь с приведенными представителем истца Бабуриным Н.Ю. доводами в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Запруднов В.Ю. с 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Согласно накладной перемещения нефинансовых активов от 10 января 2018 г, Запруднов В.Ю. получил на складе имущество службы "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" и "данные изъяты" с инвентарным номером N. При этом согласно накладной "данные изъяты" ответчик не получал.

Как подтверждается накладной от 7 ноября 2018 г. ответчик с разрешения начальника службы "данные изъяты" сдал на склад в числе другого имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" с тем инвентарным номером, с которым он его получал по накладной от 10 января 2018 г. При этом недостача или какие-либо замечания, в том числе относительно неукомплектованности "данные изъяты", на момент сдачи имущества отсутствовали.

Указанные сведения подтверждаются сообщением от 10 марта 2022 г. федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", а копии накладных представлены в суд свидетелем ФИО1 - ведущим бухгалтером ФРП N...

Как следует из содержания инвентаризационных описей от 6 ноября 2019 г. и от 9 мая 2020 г, составленных по результатам проводимых в войсковой части N инвентаризаций, недостач по имуществу службы "данные изъяты" за ответчиком не числилось.

На основании приказа командира войсковой части N от 10 марта 2020 г. N 385 Запруднов В.Ю. сдал дела и должность.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 19 августа 2020 г. N 72 ответчик сдал дела и должность 31 августа 2020 г. и исключен из списков личного состава воинской части. При этом каких-либо данных о том, что при сдаче ответчиком дел и должности установлено отсутствие в подразделении имущества службы "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки от 15 июня 2021 г, проведенной в период с 11 мая по 4 июня 2021 г. в войсковой части N контрольной группой Межрегионального управления "данные изъяты"), установлен материальный ущерб, возникший в результате несдачи Запрудновым В.Ю. числящегося за ним имущества службы "данные изъяты" на сумму 304 305 руб. 88 коп.

Каких-либо документов о получении ответчиком шлемов для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи истцом в суд не представлено. Полученные Запрудновым В.Ю. по накладной от 10 января 2018 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" с инвентарным номером N, согласно указанным выше документам, сданы им на склад службы "данные изъяты" 7 ноября 2018 г.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, установленных статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из содержания приведенных норм, условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является факт установления его вины в причинении материального ущерба, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Материалы настоящего гражданского дела сведений о таких обстоятельствах не содержат.

Правильно установив по делу все обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах гражданского дела каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности по имуществу службы "данные изъяты" и его вины в причинении войсковой части N материального ущерба в размере 304 305 руб. 88 коп.

В свою очередь ссылка представителя истца Бабурина Н.Ю. в кассационной жалобе на представление военного прокурора Рязанского гарнизона от 20 октября 2021 г, согласно которому 21 апреля 2020 г. Запруднов В.Ю. передал "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО2, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что указанное имущество было вверено ответчику на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи.

При этом указание военного прокурора на ненадлежащее исполнение инвентаризационными комиссиями войсковой части N возложенных на них функций, не является доказательством вины ответчика Запрудного В.Ю, так как организация и контроль деятельности комиссий относится к компетенции командования воинской части.

Вопреки утверждению представителя командира войсковой части N, в ходе судебного заседания суда первой инстанции каких-либо нарушений процессуального законодательства не установлено, все ходатайства представителя истца разрешены судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как подтверждается материалами гражданского дела, замечаний на протокол судебного заседания от 14 февраля 2022 г. в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Бабурин Н.Ю. не подавал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца Бабурина В.Ю. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных обстоятельств гражданского дела и представленных в суд доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы представителя командира войсковой части N Бабурина В.Ю. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

В связи с тем, что обжалованные судебные постановления вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца - командира войсковой части N Бабурина В.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Запруднову Виталию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бабурина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев