Определение Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-1691/2022[88-1764/2022]

N 88-1764/2022

25 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-61/2022 по кассационной жалобе истца командира войсковой части N. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к военнослужащему названной воинской части "звание" Гудзю Владимиру Васильевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Копанского А.С. в обоснование жалобы, кассационный военный суд

установил:

Реутовский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. о привлечении Гудзя к полной материальной ответственности на сумму "данные изъяты".

В поданной 5 сентября 2022 г. кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в связи с нарушением, а также неправильным применением судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, он утверждает, что ответчик согласился с размером исковых требований и допускал возможность привлечения его к ограниченной материальной ответственности, что в соответствии с процессуальным законом является основанием для реализации примирительных процедур либо удовлетворения исковых требований. Однако судебными инстанциями объяснения Гудзя в данной части не приняты во внимание.

Далее автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца о возложении на ответчика обязанности по представлению мотивированных объяснений об отсутствии его вины, что подразумевают положения ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В заключение, истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт хищения материальных средств руководством воинской части был скрыт от правоохранительных органов, а также, анализируя положения ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), он делает вывод, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Гудзь проходит военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N. и является материально ответственным лицом.

В ходе проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения на пункте связи, проведенной в мае 2021 г. на основании приказа командира воинской части, выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, в виде "данные изъяты". Стоимость недостающих материальных ценностей составила "данные изъяты"

"данные изъяты" являлась резервной, в связи с чем хранилась в служебном доме, в закрытом помещении, опечатанном печатью, закрепленной за ответчиком.

Охрана и защита помещения осуществлялась дежурным по служебному дому, который в соответствии с инструкцией отвечает за сохранность имущества и оборудования, находящегося в доме, при приеме дежурства проверяет "данные изъяты".

1 марта 2019 г. врио начальника "данные изъяты" "звание" ФИО. при проверке несения дежурства на указанном объекте совместно с дежурным обнаружил, что замок на дверях помещения, в котором хранилась "данные изъяты", сорван, целостность печати нарушена (проволока обрезана и не закреплена с внутренней стороны двери), а "данные изъяты" отсутствуют. О случившемся он сообщил по телефону Гудзю, который дал распоряжение дежурному поставить новый замок.

В дальнейшем при осмотре оборудования Гудзь установилотсутствие на "данные изъяты" Об этом он установленным порядком доложил своему непосредственному командиру ФИО, а последний - заместителю начальника "данные изъяты".

В ходе разбирательства, проведенного в марте 2019 г, установлено, что хищение материальных средств явилось следствием ненадлежащей организации дежурства по служебному помещению ответственными должностными лицами.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования.

В соответствии с абзацем вторым ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также п. 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт утраты имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины ответчика в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб возник ввиду недобросовестности Гудзя, а не по вине иных лиц.

В свою очередь приведенные выше обстоятельства гражданского дела достоверно установлены на основе доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 6 ГПК Российской Федерации.

При таких данных судебные инстанции обоснованно заключили о том, что один лишь факт закрепления спорного имущества за ответчиком не может являться достаточным основанием для взыскания с него денежных средств в размере "данные изъяты". в счет возмещения ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно непредставления Гудзем доказательств отсутствия его вины в образовавшемся ущербе, вывода о сокрытии командованием факта хищения и неприменения надлежащих норм материального права приводились истцом на предыдущей стадии производства по делу, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка и они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми кассационный военный суд оснований не усматривает.

Также является несостоятельным утверждение автора кассационной жалобе о необходимости удовлетворения иска ввиду согласия ответчика с расчетом размера исковых требований. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных истцом требований возможно только в случае принятия судом признания ответчиком иска. Однако это условие по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, которые могли бы повлиять на существо судебных постановлений и, соответственно, послужить основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Гудзю В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.В. Сивов