Определение Кассационного военного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-1702/2022[88-1783/2022]

N 88-1783/2022

12 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего - Богдашова Д.А, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Калуева Константина Казбековича на решение Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. (дело N 2-27/2022) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, принятые по исковому заявлению ЕРЦ к бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Прокопьевой Ольге Анатольевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Прокопьевой полученных денежных средств, выплаченных в 2012 г. и 2013 г. в качестве денежного довольствия в период пребывания в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 1 по 31 декабря 2015 г. (далее - премия) на общую сумму 315576 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 г, представитель истца Калуев просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор настаивает на неправомерности получения Прокопьевой премии, поскольку она в период с 1 по 31 декабря 2015 г. не исполняла обязанности по воинской должности, а также денежного довольствия за периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в отпуске по беременности и родам.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Прокопьева, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, в период с 13 октября 2011 г. по 14 декабря 2014 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Однако в периоды с февраля по июнь 2012 г, с октября 2012 г. по март 2013 г. и с июня по август 2013 г. ей выплачивалось в полном объеме денежное довольствие как при исполнении должностных обязанностей.

30 ноября 2015 г. Прокопьева сдала дела и должность, а с 21 февраля 2016 г. была исключена из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N от 2 февраля 2016 г. N 21 в связи с увольнением с военной службы в запас. При этом за период с 1 по 31 декабря 2015 г. ей была выплачена премия.

Размер вышеуказанных денежных выплат Прокопьевой за вычетом налога на доходы физических лиц составил 315 576 руб. 66 коп.

Сведения о пребывании военнослужащей в вышеуказанных отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, внесены в СПО " "данные изъяты"" 8 июля 2015 г.

При этом последние изменения в персональных данных Прокопьевой, в том числе о сдаче дел и должности, произведены в программном изделии ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" 11 марта 2016 г.

Также судами установлено, что заместитель руководителя ЕРЦ обращался к Прокопьевой по вопросу возврата в добровольном порядке указанных денежных средств, направив в адрес её проживания 20 июня 2016 г. соответствующее письменное уведомление N...

Рассматривая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям в соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия статьи 205 ГК РФ истцом представлено не было. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правильно установлено, что началом течения срока исковой давности для обращения ЕРЦ в суд является день, следующий за днём после направления в адрес Прокопьевой уведомления с просьбой о возмещении денежных средств в добровольном порядке, то есть 21 июня 2016 г, поэтому обращение истца в суд 29 декабря 2021 г. указывало на пропуск им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и обязанность суда его применения в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о незаконности получения Прокопьевой денежных средств, то они являются несостоятельными, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прокопьевой Ольге Анатольевне, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева Константина Казбековича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев