Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-1723/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Невтисова А.А. на вступившее в законную силу определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району от 28 февраля 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району от 28 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Невтисов А.А. ставит вопрос об отмене указанных определения прокурора и судебных постановлений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что определение должностного лица административного органа и судебные решения вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу с соблюдением требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из определения должностного лица административного органа следует, что 27 августа 2019 года около 20 часов 00 минут "адрес", водитель Невтисов А.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, который буксировался на жесткой сцепке с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27 августа 2019 года, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 28 октября 2019 года.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 29.9 КоАП РФ инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С указанными выводами согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Считаю эти выводы обоснованными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных определений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом административного органа и судьями соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району от 28 февраля 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району от 28 февраля 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья