Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-2191/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N2 ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 4 октября 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Синергия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 4 октября 2021 года ООО "Синергия" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8325 рублей.

На основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок N2 ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края ФИО3, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а вынесенные судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 мая 2021 года N Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4162, 5 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 12 мая 2021 года вручено директору Общества ФИО2 лично 18 мая 2021 года.

Срок для добровольной оплаты суммы административного штрафа в размере "данные изъяты", назначенный постановлением по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Общества истек 28 июля 2021 года.

По состоянию на 28 июля 2021 года административный штраф уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок N2 ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, мировой судья установилналичие такой совокупности и исходил из того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о включении Общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вмененное ему административное правонарушение было совершено впервые, административный штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N на сумму "данные изъяты".

С указанными выводами обоснованно согласился судья городского суда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей областного суда соблюден.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 4 октября 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 4 октября 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника выездных налоговых проверок N 2 ФИО3, - без удовлетворения.

Судья