Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-2533/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз.) в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна СРТМ-К "Салгир" ООО "Южная Морская Компания" Мимонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2021 года капитан судна СРТМ-К "Салгир" ООО Южная Морская Компания" Мимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 6 октября 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФСБ в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ Росси по Республике Крым ФИО3, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а вынесенные судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Эти деяния влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее-Закон от 20 декабря 2004 года) федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов. В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, а также обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море.

В силу пункта 9, абзаца 2 пункта 9.1 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольного проверочного мероприятия на судне СРТМ-К "Салгир" выявлено, что на его борту находится продукция мороженная ставрида, не отраженная в промысловом и технологическом журнале, весом 3 729 кг.

В ходе осуществления административного расследования установлено, что капитаном судна СРТМ-К "Салгир" на момент совершения административного наказания являлся Мимонов А.А, который осуществлял организационно-распорядительные функции и который являлся ответственным за добычу ВБР.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от 21 марта 2021 года водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, судья районного суда установилналичие такой совокупности и исходил из того, что Мимонов А.А, согласно приказу от 08 февраля 2021 года N 9, принят на работу ООО "Южная морская компания" на судно СРТМ-К "Салгир" на должность капитана, а ООО "Южная морская компания" относится к субъектам малого предпринимательства (миркропредприятием), правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, совершено Мимоновым А.А. впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

С указанными выводами обоснованно согласился судья городского суда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей областного суда соблюден.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 6 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФСБ в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ Росси по Республике Крым ФИО3, - без удовлетворения.

Судья