Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-3650/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Вязьмина В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вязьмина В.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N126 Волгоградской области от 28 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Вязьмина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N126 Волгоградской области от 28 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Вязьмин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года, в 21 часов 00 минут на автодороге "адрес"), Вязьмин В.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО9, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему и к вызову полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Вязьмина В.А.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при отсутствии показаний лиц, являвшихся свидетелями ДТП и достоверного видео-материала, подтверждающего факт ДТП при указанных в протоколе обстоятельствах, невыполнении сотрудниками ГИБДД всех возможных действий, направленных на установление лица и сбора доказательств по умышленному оставлению места ДТП, вину привлекаемого к административной ответственности лица, установленной признать нельзя.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевший ФИО9, давшие показания, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2021 года.

Мировой судья же положил в основу постановления показания Вязьмина В.А, а причины противоречий между ними и показаниями свидетелей не установил.

Указав на допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие объективно и полно рассмотреть дело, судья районного суда принял решение об отмене постановления мирового судьи.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек и направление дела на новое рассмотрение было невозможно.

Исходя из этого, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда законными, основанными на правильном применении положений статей 24.5 и 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Вязьмина В.А. - без удовлетворения.

Судья