Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4410/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 июля 2021 года Гаврилова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 июля 2021 года изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 115 октября 2021 года жалоба Южного регионального управления Росприроднадзора на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом является не конкретное физическое лицо, назначенное на эту должность, а любое лицо, замещающее данную должность государственной гражданской службы и обладающее согласно должностному регламенту идентичными полномочиями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Гавриловой Н.И. к административной ответственности части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено 27 июля 2021 года старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Таким образом, право на обжалование решения судьи Крыловского районного Суда Краснодарского-края от 14 сентября 2021 года представлено законом именно старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, как должностному лицу, вынесшему постановление о назначении Гавриловой Н.И. административного наказания.

Однако, жалоба на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года подана и подписана старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4

В связи с изложенным, судья краевого суда пришел к выводу о том, что поскольку жалоба на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ФИО4), она подлежит возвращению без рассмотрения.

Считаю данные выводы судьи краевого суда обоснованными, отвечающими требованиям статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей краевого суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья