Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-4470/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охран окружающей среды Волгоградской области ФИО3 на решение судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спеть П.Ю.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охран окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2021 года Спеть П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года постановление старшего государственного инспектора в области охран окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года и постановление старшего государственного инспектора в области охран окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2021 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор в области охран окружающей среды Волгоградской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон от 24 июля 2009 года), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицам осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон от 24 апреля 1995 года) пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

На основании статьи 34 Закона от 24 апреля 1995 года одним из видов пользования животным миром является охота.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктом 1 Правил охоты - правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охоты закреплено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты установлена обязанность физических лиц при осуществлении охоты соблюдать Правила охоты, а также виды решенной охоты и ограничения охоты, в случае осуществления охоты в закрепленном охотничьем угодье иметь при себе, в том числе, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 года в 16 часов 30 минут, в границах территории охотничьего угодья "адрес" гражданин Спеть П.Ю. осуществлял охоту с применением принадлежащего ему устройства - изделия, конструктивно сходного арбалетом марки ЕК Archery Accelerator 410, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Степь П.Ю. постановления об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда исходил из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие i значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении N был составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды специалистом 2 категории Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО5 05 ноября 2021 года, то есть непосредственно в день обнаружения и фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу Спеть П.Ю. осуществлял охоту с применением принадлежащего ему устройства - изделия, конструктивно сходного с арбалетом марки "данные изъяты", не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, вменяя Спеть П.Ю. осуществление охоты с применением принадлежащего ему арбалета марки "данные изъяты", должностное лицо не выяснило, относится ли указанный арбалет к охотничьему метательному стрелковому оружию предназначенному для осуществления охоты, в том правовом смысле который придает ему статья 1 Закона от 24 июля 2009 года, а также пункт 3 статьи З Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

До составления протокола об административном правонарушении, в котором фактически формулируется вмененное деяние, должностным лицом в рамках производства по делу каких либо экспертных исследований для выяснения существенных характеристик и свойств позволяющих отнести орудие совершения административного правонарушения к охотничьему метательному стрелковому оружию не проводилось.

Иных достоверных и допустимых доказательств того, что Спеть П.Ю. с помощью данного арбалета осуществлял охоту, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, должностными лицами административного органа добыто не было.

Судьей областного суда также отмечено, что в рамках процессуальной проверки КУСП N от 5 ноября 2021 года сотрудниками полиции было назначено проведение экспертного исследования арбалета, принадлежащего Спеть П.Ю.

09 ноября 2021 года старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 сделан вывод, согласно которому рывковый, блочный, разборный арбалет марки "ЕК Archery Accelerator 410", предназначен для отдыха и развлечений. Арбалет не относится к категории метательного оружия, а является изделием конструктивно сходным с оружием.

В связи с этим, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращении производства по делу.

Считаю данные выводы судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охран окружающей среды Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья