Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4674/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Республики Татарстан "Татинвестгражданпроект"

установил:

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Балюк И.А. N от 13 августа 2021 года ГУП Республики Татарстан "Татинвестгражданпроект" (далее-Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года постановление заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 N от 13 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решения судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10 января 2002 года) правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1.2 Порядка ведения Красной книги Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 23 мая 2016 года N 306, Красная книга Российской Федерации содержит свод документированной информации о состоянии, распространении, категориях статуса редкости и статуса угрозы исчезновения и мер охраны, с целью обеспечения сохранения и восстановления редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов, обитающих (произрастающих) на территории (акватории) Российской Федерации, континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут, 4 марта 2021 года в 10 часов 00 минут, 5 марта 2021 года в 11 часов 30 минут по результатам проведения сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым рейдового осмотра особо охраняемой природной территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт повреждения коры, не влекущего прекращение степени роста Фисташки туполистной, можжевельника высокого и сосны пицундской в общем количестве 19 экземпляров.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Предприятия постановления об административном правонарушении от 13 августа 2021 года.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Ялтинского городского суда исходил из того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, которое оспаривается, нет доказательств, в том числе экспертного заключения, того, что повреждение коры одной единицы "фисташки туполистной", не влекущее прекращение ее роста, может привести к гибели этого растения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что наступление таких последствий составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вывод о том, что повреждение коры "фисташки туполистной" может привести к гибели самого растения, является предположительным.

В связи с вышеизложенным, судья городского суда пришел к выводу о том, что производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С данным выводом согласился судья Верховного Суда Республики Крым.

Считаю данные выводы судей городского и Верховного Суда Республики Крым обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 - без удовлетворения.

Судья