Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10085/2022[77-4290/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Тупикова ФИО14 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Тупиков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санатория "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тупиков В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного, не оспаривая виновность Тупикова В.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе способствование раскрытию преступления, утверждает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а именно: после выдачи наркотических средств Тупиков В.В. дал признательные показания, рассказал и показал, где он приобрел наркотическое средство; личность осужденного Тупикова В.В, его безобидность и социальная неопасность. Поведение Тупикова В.В. после совершения преступления и до момента вынесения обжалуемого приговора говорит о том, что осужденный осознал противоправность своих деяний и встал на путь исправления. Полагает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств свидетельствуют о том, что Тупиков В.В. совершил преступление импульсивно и которое является случайным поступком. Осужденный имеет постоянное место жительства, проживает значительное время совместно с супругой ФИО8, что не учтено судом при назначении наказания. Считает, что квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств" подлежит исключению из квалификации действий Тупикова В.В, поскольку фактически сразу после незаконного приобретения им наркотического средства, он был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконные действия. Полагает, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив Тупикову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Тупикова В.В, показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод жалобы об исключении квалифицирующего признака "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства" несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как правильно установлено судом, после получения адреса тайниковой закладки наркотического средства, Тупиков В.В, обнаружив его, и с целью его дальнейшего хранения положил сверток с наркотическим средством в левый носок, надетый на нем, где впоследствии он и был обнаружен сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Таким образом, судом обоснованно признано, что помимо приобретения Тупиков В.В. совершил и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Тупикова В.В, его характеристики по месту жительства и работы, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Тупикова В.В, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тупикова В.В, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит и судебная коллегия.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Тупикову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Тупикову В.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Тупикова ФИО16 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи