Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10102/2022[77-4478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коротаева С.К, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Будякова В.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Будяков Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Будякова В.С. и адвоката Симкина В.О, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Будяков В.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Будяков В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не указал в приговоре вес сорванной им дикорастущей конопли в размере 1 850, 40 грамма, что, по его мнению, является нарушением. Указывает, что суд хотя и сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, но учёл их формально, не принял во внимание все данные о его личности и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях и. о. заместителя прокурора Октябрьского района ростовской области Феофилиди В.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Будякова В.С. о полном признании вины; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам осуждённого приговор соответствует требованиям закона и основан на совокупности доказательств, положенных в его основу. Вид и размер наркотического средства правильно установлены на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у осуждённого растительная масса содержит в своём составе наркотически активный компонент "данные изъяты" и является наркотическим средством - "данные изъяты"), постоянной массой с учётом результатов исследования "данные изъяты" грамма.

То обстоятельство, что в приговоре не указано на размер самой растительной массы до её исследования (1 850, 40 грамма), не является нарушением закона и не влечёт отмену или изменение приговора.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере наркотических средств соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Будякову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Будякова В.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года в отношении Будякова В.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи