Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10128/2022[77-4285/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО6, прокурора ФИО7, в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Баландин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов; отбыто 106 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 часа.

Осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Баландину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Баландину И.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Баландин И.В. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит судебные решения изменить.

В обоснование представления указывает на то, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Баландин И.В. стучал ножом по фанерному листу, закрывающему оконный проем павильона сотовой связи "Мегафон", вследствие чего осыпалось стекло. В связи с этим к нему вышла из павильона сотрудник салона сотовой связи ФИО9 и сделала замечание. Между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого Баландин И.В. выражался в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, замахивался на нее руками, чтобы ударить. В ответ на правомерные действия случайного прохожего ФИО10, вступившегося за ФИО9 и попытавшегося пресечь неправомерные действия Баландина И.В, последний достал нож и стал угрожать им ФИО10, который эти угрозы воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления. Указанные действия Баландина И.В. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Баландина И.В. возник конфликт с ФИО9, во время пресечения потерпевшим ФИО10 указанного конфликта, Баландин И.В. продемонстрировал нож и высказал угрозу убийством в адрес этого лица. Таким образом, утверждает, что со стороны осужденного отсутствовало грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в его действиях усматривается лишь угроза убийством в отношении ФИО10, а основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствовали. Кроме того, из приговора следует, что Баландину И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ вменено совершение тех же самых действий в отношении ФИО10, которые инкриминировались ему по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но уже из личных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах утверждает о неверном применении судом уголовного закона, что без внимания оставлено судом апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на квалификацию действий Баландина И.В. и размер назначенного ему наказания. Просит приговор "адрес" районного суда г..Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина И.В. изменить - исключить его осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ; исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении Баландина И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Баландин И.В. стучал ножом по фанерному листу, закрывающему оконный проем павильона сотовой связи "Мегафон", вследствие чего осыпалось стекло. В связи с этим к нему вышла из павильона сотрудник салона сотовой связи ФИО9 и сделала замечание. Между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого Баландин И.В. выражался в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, замахивался на нее руками, чтобы ударить. В ответ на правомерные действия случайного прохожего ФИО10, вступившегося за ФИО9 и попытавшегося пресечь неправомерные действия Баландина И.В, последний достал нож и стал угрожать им ФИО10, который эти угрозы воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления.

Указанные действия Баландина И.В. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Баландина И.В. возник конфликт из личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО10

Таким образом, со стороны осужденного отсутствовало грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в его действиях усматривается угроза убийством в отношении ФИО10

Основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствовали.

Кроме того, из приговора следует, что Баландину И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ вменено совершение тех же самых действий в отношении ФИО10, которые инкриминировались ему по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но уже из личных неприязненных отношений.

Также не принято во внимание нижестоящими судами постановление судьи "адрес" районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Баландина И.В, который привлечен к ответственности за административное правонарушение при тех же фактических обстоятельствах, которые в последующем инкриминированы Баландину И.В. в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что районный суд неверно применил уголовный закон, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона имеют существенный характер, повлияли на исход дела, правильность квалификации действий осужденного и назначения наказания, привели к необоснованному размеру назначенного ему наказания.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО8 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баландина ФИО13 изменить:

- исключить его осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Баландину И.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Баландина И.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи