Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10137/2022[77-4283/2022]

дело N 77-4283/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подгорного ФИО9.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО5 в поддержку доводов кассационного представления, мнение защитника осужденного Подгорного Р.А. - адвоката ФИО6, возражавшего в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Подгорный ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Подгорному Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Подгорным Р.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, отмечает, что Подгорный Р.А, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения до момента его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"". Полагает, назначая наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел, что Подгорный Р.А, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему ранее назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, на момент совершения преступного деяния виновный являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также утверждает, что без внимания суда остался тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осужденного, назначение осужденному условного наказания на основании ст. 73 УК РФ по своему характеру не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что в основу выводов о возможности назначения условного наказания Подгорному Р.А. положен факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, но без внимания оставлено, что он не работает, наличие у него каких-либо источников дохода не установлено, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Таким образом, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи оценено судом поверхностно и противоречиво. Утверждает, что приведенные в апелляционном постановлении общие формулировки об обоснованности выводов суда в части справедливости наказания, назначенного осужденному, без конкретной оценки доводов апелляционного представления, основанной на обстоятельствах дела, свидетельствует о нарушении закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Подгорный Р.А. полагает приведенные в нем доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения. Отмечает, что доводы кассационного представления полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционном представлении, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Новых доводов, в том числе указывающих на допущение нижестоящими судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, прокурором не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Подгорного Р.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Подгорного Р.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Подгорного Р.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно постановленному приговору, осужденный Подгорный Р.А, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и отбывая наказание по приговору от 20 мая 2020 года, 14 января 2022 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, перемещаясь на нем по с. "адрес" Ростовской области до момента его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"".

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осужденного, назначение Подгорному Р.А. условного наказания на основании ст. 73 УК РФ по своему характеру явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, в основу выводов о возможности назначения условного наказания Подгорному Р.А. положен факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, но без должного внимания оставлено, что он на момент постановления приговора нигде не работал, наличие у него каких-либо источников дохода не установлено, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Таким образом, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи оценено судом не в полной мере.

Кроме того, на основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных норм закона, приведенные в апелляционном постановлении общие формулировки об обоснованности выводов суда в части справедливости наказания, назначенного осужденному, без конкретной оценки доводов апелляционного представления, основанной на обстоятельствах дела, свидетельствуют о существенных нарушениях требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебных решений.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, вывод суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества представляется преждевременным и необоснованным, поскольку назначенное наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, где указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4 о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Подгорного ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий