Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10208/2022[77-4300/2022]

дело N 77-4300/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воробьева ФИО12 на приговор "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Воробьева Д.И. и его защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" районного суда "адрес" заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 09 месяцев 20 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 1 месяц 3 дня.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления "адрес" районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Воробьеву Д.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 3 дня.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Воробьев Д.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Д.И, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что потерпевшей существенного вреда не причинено, претензий к нему не имеет. Отмечает, что суд, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, к назначению наказания подошел формально. Также утверждает, что суд не отразил в приговоре, по каким причинам к нему невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными показаниями самого Воробьева Д.И, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Воробьева Д.И. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Воробьева Д.И, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Воробьева Д.И, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судья кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева Д.И, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений.

Суждения осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судья кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева Д.И. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева Д.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Воробьева ФИО14 на приговор "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий