Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2765/2022[77-1986/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Аванесян А.В. в защиту интересов осужденной Сусловой Н.А, представителя потерпевшего ФИО21 - адвоката Финоженко П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесян А.В. в защиту осужденной Сусловой Н.А. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года

Суслова Н.А, "адрес", гражданка РФ, ранее была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождена 15 мая 2019 года, осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2021 года, с момента провозглашения приговора, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 7 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В связи с отбытием Сусловой Н.А. наказания, постановлено освободить ее от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Аванесян А.В. в защиту интересов осужденной Сусловой Н.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением и считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья Беляк Д.Л. ранее рассматривала ходатайство следователя о продлении в отношении Сусловой Н.А. срока содержания под стражей и в своем решении высказалась о виновности Сусловой Н.А, что недопустимо, - судья Жметкин Р.Г. в своем постановлении об избрании в отношении Сусловой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, также высказал свое суждение о виновности Сусловой Н.А, и он же провел предварительное слушание по делу, а впоследствии уголовное дело необоснованно было передано на рассмотрение судье Беляк Д.Л, - суд обосновал вывод о виновности Сусловой Н.А. недопустимым доказательством - протоколом осмотра предметов от 19 июля 2019 года "данные изъяты"), исследовать который в полной мере не представилось возможным, так как указанные в приложенных к нему фототаблицах цифровые значения " "данные изъяты"" невозможно было прочитать из-за плохого качества, приложенные к протоколу CD- диски оказались пустыми, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым; позицию суда апелляционной инстанции по данному доказательству находит также необоснованной, - считает незаконным привлечение по делу в качестве потерпевшей стороны ФИО21, где Суслова Н.А. никогда не работала, сверки расчетов между ФИО21 и "данные изъяты" не проводилось, недостач выявлено не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель потерпевшего ФИО21 - адвокат Финоженко П.В, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, анализируя положения уголовно-процессуального закона, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на положениях закона и материалах дела и просит судебные решения оставить без изменения.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. находит приговор и апелляционное определение в отношении Сусловой Н.А. законными и обоснованными, а назначенное ей наказание справедливым; выводы суда о доказанности виновности осужденной - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя потерпевшего и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сусловой Н.А. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе, способ совершения преступления и причиненный материальный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Сусловой Н.А. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО27 подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал дилером, заказывал изделия в ФИО21 в магазине, расположенном по адресу: "адрес", где заказ ему оформляла менеджер Суслова Н.А, которой он передал в счет оплаты заказа "данные изъяты", а Суслова Н.А. выдала ему, так называемый "мягкий" чек - т.е. квитанцию к приходному кассовому ордеру, выдала коммерческое предложение и договор купли-продажи изделий, сказала ему где и когда он сможет забрать готовые изделия, через несколько дней он забрал их на заводе ФИО21": "адрес" после этого он передал изделия в "адрес" лицам, которые их у него заказывали, впоследствии он стал работать с Сусловой Н.А, на постоянной основе, не доверять ей у него оснований не было, каждый раз он рассчитывался с Сусловой Н.А. наличными средствами по всем "данные изъяты", которые были предъявлены ему для обозрения, - показаниями свидетеля ФИО30 о порядке оформления заказов, а также бухгалтерских документов менеджером Сусловой Н.А. с использованием программ " "данные изъяты"", а также " "данные изъяты"", - показаниями свидетеля ФИО31 данным в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым заказы на продукцию ФИО21 ему оформляла менеджер Суслова Н.А, которая изготавливала коммерческое предложение с указанием конкретной стоимости изделий, он передавал Сусловой Н.А. наличные денежные средства, а она выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием внесенной суммы денежных средств, безналичным расчетом он никогда не расплачивался за изделия ФИО21 осмотрев предъявленную ему копию карточки заказа N "данные изъяты" согласно которой он, якобы приобрел пластиковые изделия для детского сада в пос. Бетта на сумму "данные изъяты" руб, он пояснил, что такого заказа никогда не делал, в "адрес" никаких работ не производил, - показаниями свидетелей ФИО34 ФИО35, ФИО36

- а также письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов от 3 июня 2014 года, от 1 июня 2019 года, от 19 июля 2019 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сусловой Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления, судом не установлено.

Считать показания свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления.

Оглашение показаний свидетелей произведено в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, выявленные в них незначительные противоречия судом также оценены.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел убедительные мотивы об отсутствии оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов от 19 июля 2019 года.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Сусуловой Н.А. дана верная юридическая оценка по каждому из совершенных ею преступлений.

Наказание Сусловой Н.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства - положительной характеристики с места жительства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сусловой Н.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года в отношении Сусловой Н.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.