Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4676/2022[77-2441/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.Д, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Кудрявцева И.А, осужденного Рашидова М.Р. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рашидова М.Р, с дополнениями адвоката Кудрявцева И.А. - на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года, Рашидов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО40.) на срок 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20 марта 2018 года в отношении ФИО40 на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО40 на срок 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО43 на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО44 на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО45 на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Рашидов М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что:

- судом нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела, - и предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, - противоречия в показаниях потерпевших судом не устранены, - считает, что его действия по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО46 свидетельствуют о гражданско-правовом характере их правоотношений с потерпевшей, кроме того, факт передачи ему потерпевшей "данные изъяты" рублей не подтвержден какими-либо документами, при этом он не отрицает, что одолжил у ФИО47 указанную сумму, но договоренность между ними была на срок 1-2 года и этот факт ФИО47 не отрицала, свидетель ФИО49 - мать ФИО40. не была очевидцем произошедшего, а знает все со слов дочери, - приводит анализ показаний потерпевшей ФИО40 которые считает недостоверными, так как она не имела постоянного источника дохода, либо каких-то сбережений и не могла в дальнейшем расплачиваться за приобретаемую квартиру, при том, что в тот период времени купила и дорогостоящий телефон за "данные изъяты" рублей, который, с ее слов передала ему, однако по делу нет никаких доказательств того, что он пользовался этим телефоном, как и доказательств, подтверждающих совершение им кражи денежных средств с банковской карты ФИО40 а также золотого браслета, ссылается при этом на противоречивые показания потерпевшей ФИО40 и свидетеля ФИО54 заключение эксперта, - потерпевшая ФИО55 оговаривает его, ее показания о наличии у нее денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ничем не подтверждены, и протокол осмотра участка местности по данному эпизоду, указанные выше обстоятельства также не подтверждает, - скриншоты смс-сообщений, аудио-записи разговоров свидетельствуют лишь о наличии у него с потерпевшими романтических отношений, но не подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения, при том, что сами телефоны потерпевших не осматривались, к материалам дела приобщены лишь распечатанные на бумаге скриншоты этих

переписок, - факт передачи денежных средств потерпевшим ФИО56. исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден, он лишь помог ему получить удостоверение казака, - у потерпевшей ФИО45. он брал взаймы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и был намерен их ей вернуть в полном объеме в оговоренные сроки, но не успел этого сделать, так как был арестован.

Обращает внимание, что имеет двоих малолетних детей, его мать является инвалидом, отец - пенсионер и назначение ему наказание в виде лишения свободы не позволяет ему помогать своим родителям, однако суд этого не учел, назначил несправедливое, излишне суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, либо изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного, адвокат Кудрявцев И.А. в защиту интересов Рашидова М.Р, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО58 находит ее показания о передаче Рашидову "данные изъяты" рублей неубедительными и не подтвержденными никакими доказательствами, а факт перечисления "данные изъяты" рублей от матери ФИО59 на ее банковскую карту, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы Рашидову.

Из показаний свидетеля ФИО60 усматривается, что она знает об отношениях дочери с Рашидовым лишь со слов самой ФИО61 поэтому ее показания не могут быть объективными и достоверными.

Суд необоснованно отказал в исследовании вопроса о том, за счет каких средств ФИО62 намерена была выплачивать оставшуюся часть стоимости квартиры, не имея при этом ни работы, ни денег; не выяснил, какой именно телефон был по словам ФИО64 ФИО63 передан ею Рашидову, если "данные изъяты" рублей (включая страховку) был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что кредит, взятый ФИО65 в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей не свидетельствует о том, что она передала Рашидову "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Подвергает сомнению достоверность показаний ФИО66 о том, что она не знала, что пользовалась арендованным автомобилем.

Обвинение в совершении Рашидовым кражи денежных средств с банковского счета ФИО67 не подтверждено никакими доказательствами, факт снятия денежных средств в банкоматах города неустановленным следствием лицом, - не подтверждает причастность Рашидова М.Р. к данным действиям.

Приведенные судом в приговоре письменные доказательства - протокоы осмотра места происшествия с фототаблицами - от ДД.ММ.ГГГГ года ("данные изъяты"), в ходе которых ничего не было обнаружено и изъято, не могут являться допустимыми доказательствами вины Рашидова.

Кроме того, суд сослался в приговоре как на доказательства виновности его подзащитного: на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: светокопии справки из ГИБДД по обслуживанию города "адрес" от 19 июня 2018 года, товарного чека N N от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуального условия от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, полиса-оферты по программа "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными плюс защита от потери работы и дохода", графика платежей по кредита, справки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления заемщика.

Однако указанные документы непосредственно в судебном заседании, как вещественные доказательства, исследованы не были.

Также судом не были исследованы:

протокол осмотра предметов и документов от 11 июня 2020 года ("данные изъяты"

информационное письмо и СD-диск с данными об открытии счета на имя ФИО68 "данные изъяты"

скриншоты смс-переписки с Рашидовым, аудиозаписи разговора с Рашидовым, содержащиеся на диске (т. "данные изъяты"

Кроме того, следователем не был осмотрен телефон ФИО69 на предмет наличия в нем смс-переписки с Рашидовым, а были лишь приобщены к материалам дела распечатанные и представленные ФИО70. листы формата А4, на который распечатаны скриншоты какой-то переписки. Объяснения потерпевшей ФИО72 о том, что телефон был ею утрачен, а эти смс-переписки у нее сохранились, якобы на компьютере, находит надуманными, так как следователем не осматривался и компьютер потерпевшей.

Считает необоснованным отказ суда в производстве судебной экспертизы аудиозаписей разговоров ФИО71 и Рашидова для установления дословного содержания аудиозаписей разговоров и наличия признаков монтажа.

Также не исследовались в судебном заседании представленные ПАО "МТС" предметы и документы, а именно:

CD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера N, находящегося в пользовании Рашидова, и сопроводительное письмен "данные изъяты"

Тогда как государственный обвинитель сослался лишь на протокол осмотра предметов и документов от 30 декабря 2019 года, согласно которому указанный номер зарегистрирован на ФИО73 а также установлены соединения с номером N, который принадлежал ФИО74

Не исследовались в судебном заседании и CD-R диск с детализацией телефонных переговоров с номеров - N и N ("данные изъяты"), однако суд в приговоре сослался на данные, якобы содержащиеся на данном диске.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения золотого браслета ФИО75 стороной обвинения не представлено никаких доказательств владения ФИО76 данным золотым браслетом, нет ни его описания, ни веса, ни пробы золота, ни бирки, ни даже фотографий, подтверждающих, что во владении ФИО77 находился какой-либо золотой браслет.

Экспертиза по определению стоимости золотого браслета является недопустимым доказательством, так как эксперт оценивал золото весом "данные изъяты", тогда как согласно билету N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО78 сдавала в ломбард золотой браслет весом "данные изъяты".

Кроме того, ФИО80 утверждала, что Рашидов сказал ей о том, что заложил браслет в ломбард, обещая выкупить его до 1 мая 2018 года, однако ФИО79 сдала некий браслет с другим весом только 26 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах высказывает суждение о том, что заложенный ФИО81 браслет не являлся тем браслетом, который принадлежал ФИО82

Анализируя предъявленное Рашидову обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ о хищении денежных средств ФИО83 указывает, что не могут быть допустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято.

Все протоколы осмотров аудиозаписей разговоров, протоколы осмотров скриншотов СМС-переписок Рашидова с потерпевшими, свидетельствуют лишь о наличии у Рашидова с потерпевшими романтических отношений, и не подтверждают совершение им в отношении них преступлений.

Факт передачи потерпевшей ФИО84 Рашидову N рублей никакими доказательствами по делу не подтвержден. Все доказательства по данному эпизоду подтвреждают лишь тот факт, что Рашидов, используя свои связи, помог сыну ФИО85 получить удостоверение казака.

Аудиозаписи и скриншоты СМС-переписок не исследовались судом.

Между Рашидовым и ФИО86 не было заключено письменного договора о сумме займа и сроках его возврата, поэтому тот факт, что Рашидов взял в долг денежные средства у ФИО87 - не свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Рашидова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, государственный обвинитель Грибова М.Г, считает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, дополнениях адвоката Кудрявцева И.А, возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Рашидова М.Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Рашидовым М.Р. преступлений, в отношении каждой из потерпевших, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Рашидова М.Р. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91

свидетелей ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 Омаровой ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113, сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотра документов, других следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевших. Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Рашидова М.Р, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Показания потерпевшей ФИО114 относительно передачи денежных средств и мобильного телефона Рашидову М.Р. подтверждается показаниями свидетелей ФИО115 и ФИО116 а также выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО117

Факт хищения Рашидовы М.Р. денежных средств, принадлежавших потерпевшим ФИО118 и ФИО119 подтверждается показаниями свидетелей, а также скриншотами СМС-переписки, видеозаписи скриншотов СМС-переписки ФИО119 с Рашидовым М.Р.

Скриншоты СМС-переписок, изъятые у потерпевших были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Со стороны защиты не поступало ходатайств о просмотре и прослушивании СД-дисков.

Ранее в ходе предварительного следствия указанные СД-диски были осмотрены, в том числе с участием Рашидова М.Р. и его адвоката.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания указанных доказательств полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Рашидова М.Р, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Рашидова М.Р. получили надлежащую юридическую оценку по каждому из совершенных им преступлений и квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Рашидову М.Р. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие у него заболеваний опорно-двигательной системы, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, как и наличие малолетних детей у виновного, а по преступлению в отношении потерпевшей Старинчук М.А. также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, с учетом возмещения потерпевшей денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении осужденному срока наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО121, судом соблюдены.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Рашидова М.Р. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Рашидову М.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших убедительно мотивировано.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО121 процессуальных издержек в сумме "данные изъяты".

Суд не принял во внимание, что затраченные потерпевшей ФИО121 средства на оплату услуг представителя в указанном размере являются процессуальными издержками.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом Российской Федерации с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО121 судебных расходов с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года в отношении Рашидова М.Р. -

- отменить в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО121 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Скачков А.А.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.