Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5015/2022[77-2525/2022]

N 77-2525/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ярцева А.А, осужденного Мазур О.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазура О.Н. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года

Мазур О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, 4 февраля 2015 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 2 июня 2017 года, 25 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 25 декабря 2018 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2020 года, осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Мазур О.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, и, несмотря на признание по делу ряда смягчающих обстоятельств, не применил положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит обратить внимание на все положительные данные о его личности и смягчить наказание.

Старшим прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения, в которых прокурор считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мазура О.Н. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО12 и когда последний заснул на заднем сиденье автомашины, он (Мазур) забрал из сумки кошелек, снял с держателя телефон, принадлежавшие потерпевшему и ушел с похищенным имуществом, показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых он распивал с осужденным спиртное 14 сентября 2020 года, потом заснул, а, проснувшись, обнаружил, что Мазура О.Н. в машине нет, из машины пропали принадлежащие ему кошелек и мобильный телефон, в связи с чем, он обратился в полицию, показаниями свидетеля ФИО13

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Действия Мазура О.Н. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Мазуру О.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, работает по найму на стройке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивировано.

Обсуждая доводы осужденного о том, что по делу им заявлялось ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в котором ему было отказано в связи с возражениями государственного обвинителя, суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначенное осужденному наказание, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мазура О.Н. не допущено, оснований к удовлетворению его кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года в отношении Мазура О.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.