Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5031/2022[77-2534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Хушт Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Островского Л.Ф. в защиту интересов осужденного Федотова С.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года

Федотов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

21 августа 2017 года приговором Красноармейского районного суда города Волгограда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, постановлением Тракторозаводским районным судом города Волгограда от 26 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, а также указано, что наличие у Федотова С.В. на иждивении малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Федотова С.В. под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч.3 ст.72 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Островский Л.Ф. в защиту интересов осужденного Федотова С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что:

- квалификация действиям осужденного дана неверная, - назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, - ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу, данные, положительно характеризующие личность осужденного, считает, что имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, - в приговоре не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего, - предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании из "данные изъяты" информации о принадлежности сим-карты потерпевшего и биллинга похищенного телефона у Соломатина, в истребовании информации и медицинских документов в отношении С.В.П, об исключении из числа доказательств устного заявления потерпевшего, - суд в приговоре дал оценку не всем исследованным доказательствам, выражает несогласие с выводом о признании недостоверными показаний свидетелей Брагиной, Кучеренко, Рогожиной, - при оформлении протокола допроса потерпевшего С.В.П. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, как и при оформлении протоколов осмотра предметов, о признании и приобщении вещественных доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо принять решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Федотова С.В. состава преступления.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Бирюкова С.В. находит судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федотова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями потерпевшего С.В.П. данными им в оде предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах применения к нему осужденным насилия и хищения у него телефона, показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего в судебном заседании о том, что, находясь на балконе своей квартиры, примерно в 11 часов 18 октября 2020 года, увидел, что на лавочке у подъезда находятся двое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них - Федотов, фамилию которого он узнал впоследствии, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого тот упал с лавочки, затем встал, и потребовал у Федотова, чтобы тот вернул ему телефон, что Федотов и сделал, после этого Федотов пошел к другому подъезду, а С.В.П. переместился по стенке дома в его направлении и сел на асфальт возле подъезда, в этот момент Федотов нанес потерпевшему удар левой ногой по голове в область лица, от которого С.В.П. упал на землю, и, по всей видимости, потерял сознание, а Федотов в это время начал лазить у потерпевшего по карманам, достал мобильный телефон и пачку сигарет и пытался уйти с похищенным, но он (Тугаев) вышел на улицу, задержал Федотова и вызвал сотрудников полиции, а Федотов просил его вызвать для С.В.П. скорую помощь, поясняя, что того кто-то избил, аналогичными показаниями ФИО23

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, осмотра предметов, справкой о стоимости телефона, заключением эксперта от 28 декабря 2020 года, согласно которому у С.В.П. обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета с двойным переломом нижней челюсти в центральном отделе и в области суставного отростка слева, возникшие от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 19 октября 2020 года и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, суда по локализации и количеству телесных повреждений С.В.П. было причинено не менее одного травматического воздействия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетели ФИО30 ФИО31 и ФИО32 не были очевидцами произошедшего и подошли к подъезду, где находился Федотов С.В. и потерпевший С.В.П. когда там уже находились сотрудники полиции скорой помощи, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не опровергают совокупность иных исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Федотова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Федотов С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, причинил С.В.П. средней тяжести вред здоровью, похитил принадлежащее ему имущество на сумму "данные изъяты" рублей, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность ее выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версия стороны защиты о том, что осужденный не причинял потерпевшему средней тяжести вред здоровью и не похищал у него телефон, были предметом проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшего, - в размере "данные изъяты" установлена на основании показаний потерпевшего С.В.П.

Действия Федотова С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

При назначении осужденному Федотову С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом "синдром зависимости от психоактивных веществ (активная зависимость, вторая стадия зависимости)", а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федотова С.В, судом признано наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федотова С.В, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, описание в приговоре фактических обстоятельств разбойного нападения в части изложения действий Федотова С.В. не содержит данных о том, что данное преступление совершено им с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего С.В.П.

В приговоре при описании действий по применению насилия указано, что осужденный в ходе разбойного нападения нанес один удар рукой и один удар ногой по лицу потерпевшего.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что при избиении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшему причинена тупая травма лицевого скелета с двойным переломом нижней челюсти, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства и доказательств того, что действия осужденного были опасными для жизни потерпевшего, в материалах уголовного бела не имеется.

С учетом изложенного из приговора и апелляционного определения подлежит исключению признак "с применением насилия, опасного для жизни", а в связи с изменением квалификации действий осужденного наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Федотова С.В. - изменить:

исключить осуждение по квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного ля жизни", назначенное осужденному Федотову С.В, наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ, смягчить - до 4 лет лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Скачков А.А.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.