Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5106/2022[77-2538/2022]

N 77-2538/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника осужденного - Селиванова А.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Витрак Е.В. в режиме видео-конференц-связи, представителя потерпевшей - адвоката Метрищева Р.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Витрака Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 23 августа 2021 года

Витрак Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.128.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 40 000 рублей, С осужденного Витрака Е.В. взыскано в пользу ФИО21 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С осужденного Витрака Е.В. взыскано в пользу ФИО21 1 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату юридических услуг.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Витрак Е.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- показания потерпевшей противоречивы в части указания даты и времени совершения преступления, -

- к показаниям свидетеля ФИО23 следует отнестись критически, так как ее показания не конкретны и не содержат какой-либо точной информации о произошедшем, - показания свидетелей ФИО24 и ФИО24. судом оставлены без надлежащей оценки, - обращает внимание на показания ФИО26 которые последовательны и правдивы, подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО27 ФИО28 ФИО24 и частично показаниями ФИО31 о том, что он (Витрак) не распространял клеветнических сведений в отношении потерпевшей, а высказался про шнурки.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Витрака Е.В. содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы судьей и получили соответствующую оценку в приговоре.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено, предъявленное Витраку Е.В. обвинение в приговоре приведено в соответствии с заявлением частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, а обстоятельства дела изложены так, как установлено судьей на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы о доказанности вины Витрака Е.В. в совершении преступления мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес:

показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО21 об обстоятельствах, при которых она слышала слова Витрака Е.В. о ней и ФИО33

показания свидетеля ФИО23 подтвердившей показания потерпевшей ФИО21 и пояснившей о том, ч то после услышанных ими слов Витрака Е.В. у Козыренко случился нервный срыв и они ушли из парка, показаниями свидетелей ФИО31 о том, что в его присутствии, когда они находились в беседке вместе с другими, Витрак Е.В. сказал, что он видел, как ФИО21 ФИО38 в "адрес" в машине занималась оральным сексом со своим бывшим парнем ФИО39 после этого находившийся с ними в беседке ФИО40 заступился за сестру, показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах распространении Витраком Е.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей;

заявление ФИО42 о привлечении Витрака Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденного и свидетелей защиты ФИО43 ФИО44 поскольку мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Витрак Е.В, распространяя ложные сведения о потерпевшей, порочащие честь и достоинство ФИО45 осознавал их несоответствие действительности. При этом показания осужденного правильно расценены мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения; показания свидетелей ФИО46. и ФИО47 подвергнуты критической оценке по мотивам, который суд кассационной инстанции находит убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО45 и свидетелей обвинения ФИО49 ФИО50 и ФИО45 мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Показания названных лиц, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы мирового судьи о виновности Витрака Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, действия Витрака Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.128.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что Витрак Е.В. либо его защитник, были ограничены в праве представлять доказательства своей невиновности.

Наказание Витраку Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям, предусмотренным ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст.94 УК РФ сроки давности, установленные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину.

Витрак Е.В, "данные изъяты" совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, - "данные изъяты" будучи несовершеннолетним.

Согласно материалам уголовного дела заявление о привлечении Витрака Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за преступление, совершенное 15 мая 2020 года, подано частным обвинителем - потерпевшей ФИО45 7 июня 2021 года "данные изъяты"

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с постановлением обвинительного приговора - 23 августа 2021 года, спустя год, т.е. после истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что сроки давности истекли на момент подачи частным обвинителем заявления (7 июня 2021 года) о привлечении Витрака Е.В. к уголовной ответственности, приговор и апелляционное постановление в отношении Витрака Е.В. подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С Витрака Е.В. в пользу потерпевшей ФИО45. взысканы денежные средства, являющиеся процессуальными издержками, на основании:

приговора мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 23 августа 2021 года - N рублей, затраченные потерпевшей на оплату услуг по составлению заявления, и постановления мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 10 декабря 2021 года "данные изъяты") - N рублей в счет возмещения расходов потерпевшей на оплату услуг представителя по защите ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, исходя из положений ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного процесса из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в отношении Витрака Е.В. - отменить с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 10 декабря 2021 года - отменить. Заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.