Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5135/2022[77-2745/2022]

N 77-2745/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Сухомлинова А.Б, осужденного Мигай И.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мигай И.С. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 августа 2021 года

Мигай И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С осужденного Мигай И.С. взыскано в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда - N рублей, в пользу ФИО20 - N рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Мигай И.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- суд признал одним из смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, поскольку ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд должен был признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, - ссылаясь в приговоре на "частичное возмещение им морального вреда", суд не принял во внимание, что данное обстоятельство является основанием для признания его смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - из материалов дела усматривается, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что в силу п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, также подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит по изложенным в жалобе мотивам, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Нечаева А.Ю, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, находит судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мигая И.С. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, не имея водительского удостоверения, он управлял автомобилем " "данные изъяты" в технически-исправном состоянии, совершил ДТП 27 марта 2021 года в 21 час.47мин, показаниями потерпевшего ФИО21 согласно которым 27 марта 2021 года он ехал в такси вместе с женой - ФИО22 а также ФИО23 и ФИО24, в связи с произошедшим ДТП он находился на лечении две недели, Мигай И.С. прислал ему извинения через почту, впоследствии ему и ФИО25 пришло по "данные изъяты" рублей, а затем еще по "данные изъяты" рублей, показаниями потерпевшей ФИО26

показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32. об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов о телесных повреждениях, полученных потерпевшими, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Действия Мигая И.С. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Мигай И.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признание судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги - соответствует сведениям о семейном положении осужденного и об условиях жизни его семьи.

При этом, доводы кассационной жалобы Мигая И.С. о необходимости признания в данном случае обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка - не соответствуют исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного и являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также совершения его в силу случайного стечения обстоятельств, - являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для признания каких-либо иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающими, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, определен верно.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших принято в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года в отношении Мигай И.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.