Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-5244/2022[77-4374/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коротаева С.К, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, согласно которому

Иванков Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хут. "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ст. 2221 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Иванкову Е.Ю. по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, возражения осуждённого Иванкова Е.Ю. и адвоката Хабаевой Л.Т, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванков Е.Ю. осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что, признав Иванкова Е.Ю. виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, суд квалифицировал его действия по ст. 2221 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указал на конкретную часть указанной статьи уголовного закона, что противоречит п. 4 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 19, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Резолютивная часть обвинительного приговора излагается таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Иванкова Е.Ю, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал его виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, квалифицировав действия осуждённого по ст. 2221 УК РФ, то есть без указания части названной нормы уголовного закона. Эта же квалификация (ст. 2221 УК РФ) содержится и в резолютивной части приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя приговор, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, что повлекло признание Иванкова Е.Ю. виновным в совершении преступления и назначение ему наказания за преступление, не предусмотренное Особенной частью УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенного нарушения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Иванков Е.Ю, данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении Иванкова Е.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в отношении Иванкова Е.Ю. отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в Кумылженский районный суд Волгоградской области, но иным составом суда.

Избрать Иванкову Е.Ю, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 26 января 2023 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи