Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5326/2022[77-2696/2022]

N 77-2696/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Сухомлинова А.Б, осужденного Ремез А.Д. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Воротникова Я.В. и осужденного Ремез А.Д. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года, Ремез А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

27 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 30 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N10 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета 28 августа 2020 года, 16 июля 2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 29 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета 28 августа 2020 года, осужден:

по п "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ испытательный срок по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года отменен, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, осужденному Ремез А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Воротников Я.В. в защиту интересов осужденного Ремез А.Д, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Перечисляя все обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает, что

У суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному условного наказания.

И.о. Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Воротникова Я.В, указывает о том, что назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ремез А.Д, считая назначенное ему наказание излишне суровым, указывает, что у него под опекой находится престарелый член семьи, пенсионер, нуждающийся в постоянном уходе, что должно было быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также обращает внимание на раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, который в судебном заседании просил не лишать его свободы.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, считать его условным.

И.о. Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, указывает, что при назначении осужденному наказания судом учитывалось возмещение им материального ущерба потерпевшему, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Тогда как уход за престарелой матерью, не является безусловным обстоятельством, которое суд должен был учитывать в качестве смягчающего.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ремез А.Д. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, и пояснил, что нуждаясь в денежных средствах, он совершил хищение мотоцикла "Восход" и самодельного прицепа, находившихся во дворе у соседа ФИО15, зная, что тот более года назад вместе с семьей уехал жить в "адрес", через заваленную часть забора вытащил прицеп с находившимся в нем мотоциклом и на машине своего знакомого ФИО16 который не знал о совершенном им хищении, перевез похищенное имущество к дому ФИО17 которому сдал все в качестве металла за "данные изъяты" рублей, показаниями потерпевшего ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, его сосед ФИО19, который присматривал за его домом, сообщил ему в феврале 2021 года о хищении с территории его домовладения мотоцикла и самодельного прицепа, ущерб, причиненный кражей, составляет "данные изъяты" рублей и является для него значительным, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных о фальсификации доказательств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Действия Ремез А.Д. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденному Ремез А.Д. наказания судом учтены все требования уголовного закона, указанные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе:

характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны:

явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенного мотоцикла.

Иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Все сведения о личности осужденного, в том числе касающиеся состава его семьи, были исследованы в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены при назначении наказания, а также приняты во внимание и требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ранее осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, определен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ремез А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в отношении Ремез А.Д. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.