Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5744/2022[77-2794/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Патрушевой Ю.А, осужденного Малитотова Д.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малитотова Д.А. на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 15 сентября 2021 года, Малитотов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малитотову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Малитотовым Д.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малитотова Д.А. под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Малитотова Д.А. взыскано в пользу ФИО21. компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и постановлено: банковские выписки - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, деревянную биту - уничтожить.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен:

- указано об исчислении срока отбывания Малитотовым Д.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Малитотова Д.А. под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о решении вопроса по вещественным доказательствам, а именно CD диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, приобщенного к материалам дела, биты черного цвета, хранящейся в камере вещественных доказательств в ОП N 2 УМВД России по г.Астрахани.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Малитотов Д.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение им ударов битой потерпевшему по голове, как и иных ударов в область головы.

Так, сам потерпевший пояснял о том, что он (Малитотов) нанес ему один удар, при этом он не видел чем, а свою биту он держал в левой рук, после удара упал на асфальт; очевидцы произошедшего - свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 также не видели момент нанесения удара.

Далее, подробно анализируя показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО22 ФИО23. ФИО24 считает, что они не подтверждают совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Согласно заключению эксперта на бите не выявлено ни крови, ни объектов, похожих на волосы, тогда как свидетели поясняют, что потерпевший был в крови.

Протокол осмотра места происшествия, а также протокол изъятия биты также не подтверждают, что он (Малитотов) нанес потерпевшему удар битой по голове.

Заключение эксперта указывает на те повреждения, которые имелись у потерпевшего, но оно не является доказательством причинения всех имевшихся у потерпевшего повреждений от одного удара, нанесенного им (Малитотовым).

Обращает внимание на то, что потерпевший ушел из стационара в день, когда был туда доставлен и вернулся лишь спустя сутки - 14 января 2021 года и что происходило с ним в этот промежуток времени, - неизвестно.

Судом нарушен принцип, закрепленный в ст.14 УПК РФ, приговор построен на предположениях.

Просит переквалифицировать его действий на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание.

Потерпевший ФИО28 возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает их несостоятельными и просит судебные решения оставить без изменения.

Государственный обвинитель Манукян Г.А. (Голохвастова), возражая на доводы кассационной жалобы, считает выводы суда о виновности осужденного - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание деяния, совершенного Малитотовым Д.А, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности Малитотова Д.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Малитотова Д.А. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО29 о том, что он приблизился к ФИО30, чтобы попрощаться, Малитотов находился от него на расстоянии около метра, и в это время ему нанесли удар в лицо, от которого он упал на локти и потерял сознание, придя в себя, увидел, что Малитотов размахивает его деревянной битой, отгоняя прохожих, впоследствии он был госпитализирован, свидетеля ФИО31, пояснившей, что непосредственно удара она не видела, когда обернулась, то увидела, что ФИО32 был уже в крови, лежал на земле без сознания, кровь шла у него изо рта, из носа, бита в это время находилась в руке у Малитотова, каким образом бита оказалась у Малитотова она не видела, показаниями свидетеля ФИО34, пояснившего, что Малитотов находился к нему спиной, был между ним и ФИО33, и в это время Малиотов ударил потерпевшего, в момент этого удара в руках Малитотова ничего не было, бита появилась позже, показаниями свидетелей ФИО35, пояснившего, что отвернувшись, чтобы ответить на телефонный звонок, услышал звук удара, повернулся в сторону, где находился ФИО36 и увидел, что тот уже лежит на земле без сознания, а рядом с ним стоял Малитотов с битой в руке, показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО39. причинены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, переломы свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, лобной клиновидной), переломы правой и левой верхнечелюстных костей, перелом костей носа, эпидуральное кровоизлияние в левой височной доле, кровоизлияния в правой скуловой области, век правого глаза, кровоизлияние в затылочной области; указанное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении; перелом костей свода и основания черепа, входящий в комплекс ЧМТ, соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, что

расценивается, как тяжкий вред здоровью, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО40 непосредственно присутствовавших на месте происшествия свидетелей ФИО41 ФИО42 относительно известных им обстоятельств дела, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии на исследованной экспертом бите следов крови, либо волос потерпевшего, - не опровергают вывода суда о достаточности по делу иных доказательств, совокупность которых подтверждает виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым толкнул его несколько раз, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в связи с их опровержением исследованными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу данных, свидетельствующих о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, - в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, и привел убедительное обоснование данному выводу в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований полагать, что суд истолковал сомнения не в пользу осужденного, чем нарушил требования ст.14 УПК РФ, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Малитотова Д.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Малитотову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Малитотова Д.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда в виде материальной помощи, мнение потерпевшего, нее настаивавшего на строгом наказании, а также наличие иного болезненного расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учел все установленные и юридически значимые сведения нашедшие подтверждение материалами дела, в том числе, характеризующие личность осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному Малитотову Д.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием на основании ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Малитотову Д.А. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Размер компенсации причиненного морального вреда, взысканный судом в пользу потерпевшего, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционных жалоб и внес в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Малитотова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Малитотова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.