Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-5860/2022[77-2807/2022]

N 77-2807/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Яценко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года

Алавердов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с Алавердова С.И. взыскано в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, и указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки ее доводам, приведенным в обоснование требований о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подробно перечисляя полученные ею телесные повреждения от действий осужденного, находит, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, излишне занижена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", считает, что судом фактически не учтен характер, причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, не учел, что после случившегося Алавердов не только не принес ей извинений, но и не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда.

Просит судебные решения изменить, взыскать с осужденного в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Осужденный Алавердов С.И, возражая на кассационную жалобу потерпевшей, указывает, что при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ были проверены все доказательства, представленные, как ФИО8 так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание в полной мере соответствует положениям ст. 60 УК РФ и является обоснованными.

При этом, судом в полной мере были изучены и учтены все обстоятельства противоправных действий Алавердова С.И, в результате которых ФИО8 претерпела определенные нравственные страдания, переживания, а также степень вины причинителя вреда.

Просит приговора и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алавердова С.И. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, актом судебно-медицинского освидетельствования от 28 августа 2020 года, проверенным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененным с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный Алавердов С.И. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Все ходатайства участников судопроизводства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Алавердова С.И. судом квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО8. доводы, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием соответствующих мотивов.

При назначении осужденному Алавердову С.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид и размер назначенного наказания в виде штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судами допущены.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

По приговору мирового судьи установлено, что в результате совершенного осужденным Алавердовым С.И. преступления потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения, являющиеся легким вредом, в связи с чем, ею перенесены определенные физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда мировым судьей установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного Алавердова С.И. в пользу потерпевшей ФИО8 компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, мировой судья должным образом не учел обстоятельства дела, степень вины, возраст, семейное и материальное положение осужденного, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшей, ее возраст, нахождение на лечении, в связи с чем определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором мирового судьи в части решения по гражданскому иску потерпевшей, мотивы принятого решения в апелляционном постановлении не привел.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судами допущены такие нарушения закона, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года в отношении Алавердова С.И. - отменить в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Егоровой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону.

Уголовное дело направить председателю Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону для определения подсудности.

В остальном указанные судебные решения в отношении осужденного Алавердова С.И. - оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.