Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6123/2022[77-3034/2022]

Дело N 77-3034/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами представителя потерпевшей ФИО29 - адвоката Лукина С.М. и представителя потерпевших ФИО30 - адвоката Сагань В.И. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 сентября 20221 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Сахно ФИО31.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 сентября 20221 года

Сахно ФИО32, "данные изъяты" года рождения, уроженец ст. Егорлыкской Ростовской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сахно ФИО33 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО35, взыскана с Сахно ФИО34 в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, взыскано с Сахно ФИО39 в его пользу компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО40, взыскано с Сахно ФИО41. в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО43, взыскано с Сахно ФИО42 в его пользу компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО44, взыскано с Сахно ФИО45 в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и сохранен арест, наложенный на имущество Сахно ФИО46

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Сахно ФИО47 изменен:

Применены положения ст. 73 УК РФ, на основании которых назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган реже одного раза в месяц.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления потерпевших ФИО48, их представителей - адвокатов Лукина С.М. и Сагань В.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, защитника осужденного Сахно ФИО49 - адвоката Симкина В.О, мнение прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Сахно ФИО50 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО51

Преступление совершено 17 марта 2017 года в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукин С.М, действующий в интересах потерпевшего ФИО52, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сахно ФИО53 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были нарушены положения ст. 7, 15, 17, 61, 73, 297 УПК РФ. Полагает, что судами были нарушены правила оценки и проверки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, а также показаниям эксперта ФИО61 о возможных причинах и условиях получения потерпевшим ФИО56 травм и повреждений, в том числе при условии того, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. Утверждает, что установленный факт того, что потерпевший ФИО60 не был пристегнут ремнем безопасности свидетельствует о виновности не только Сахно ФИО54, но и ФИО55 - водителя автомобиля, в котором ехал потерпевший. Автор жалобы указывает на то, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 июня 2021 года, которые суд необоснованно отклонил постановлением от 18 октября 2021 года, указав, что в протоколе судебного заседания зафиксировано основное содержание всех вопросов и ответов эксперта ФИО59. Выражает свое несогласие с оценкой суда в приговоре показаний свидетеля ФИО57 об обстоятельствах составления им протокола осмотра места происшествия, считает их недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств адвокатов Сагань В.И. и Лукина С.М. о проведении следственного эксперимента; экспертизы технического состоянии дороги, дорожных условий на месте ДТП; дополнительной судебно-медицинской экспертизы; судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что суд незаконно приобщил к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6, л. д. 104), которое суд также оценил с нарушением положений ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки аналогичным доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших и формально подошел к рассмотрению уголовного дела; поданные им замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года, судом необоснованно отклонены. Просит судебные решения в отношении Сахно ФИО58 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Сагань В.И. в защиту интересов потерпевших ФИО62, ФИО63 ФИО64, и ФИО65. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным с ходе судебного разбирательства; ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, необходимости привлечения к уголовной ответственности иного лица. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК Ф, связанные с оценкой доказательств. Указывает на то, что в суде первой инстанции представителями потерпевших было заявлено ходатайство о необходимости проведения следственного эксперимента по уголовному делу и, с учетом полученных данных, дополнительных судебных автотехнических экспертиз, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе; лишил потерпевших права на справедливое судебное разбирательство; лишил возможности предоставить суду новые доказательства по делу, а также не проверил имеющиеся в деле доказательства.

Ссылаясь на материалы дела, утверждает о том, что в материалах дела нет сведений о том, сколько времени (в секундах) преодолел автомобиль под управлением водителя Сахно ФИО66 с момента начала выполнения маневра (движения) и до места столкновения с автомашиной ФИО70 на полосе встречного движения, а также на каком расстоянии в момент выполнения маневра водителем Сахно ФИО67 от него находился автомобиль ФИО68 Указывает на то, что в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению потерпевших и их представителей, к материалам уголовного дела было приобщено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО69 по ч. 3 ст. 264 УК РФ от 9 марта 2021 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, что является незаконным поскольку ни потерпевшим, ни их представителям о данном постановлении известно ничего не было, в материалах поступившего в суд уголовного дела по обвинению Сахно ФИО71 по ч. 3 ст. 264 УК РФ указанное постановление отсутствовало. Автор жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда потерпевшим, считает его несправедливым, чрезмерно заниженным и несоответствующий степени физических и нравственных переживаний потерпевших, понесенных в результате гибели близкого им человека (сына, мужа, брата, отца). Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сахно ФИО72 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Сахно ФИО73 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных и проверенных доказательств достоверно установил, что Сахно ФИО88 12 октября 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, управляя автомобилем "ГАЗ 69А", двигаясь по автомобильной дороге "г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь" проходящей по территории Егорлыкского района, в направлении г. Ставрополь, на 79 км + 640 м автодороги в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, несмотря на движущийся во встречном ему направлении автомобиль, действуя по неосторожности, создав опасность для участников дорожного движения, совершил маневр поворот на налево на второстепенную дорогу, пересекая полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля "ЛАДА 211440", под управлением ФИО93 ФИО94, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО95, в результате чего произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 69А" под управлением Сахно ФИО92 и автомобиля "ЛАДА 211440" под управлением ФИО90, при котором пассажир автомобиля "ЛАДА 211440" ФИО91 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N3491/07- 1, 3492/07-1 от 29.10.2020, водитель автомобиля "Лада 211440" в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ-69". В действиях водителя автомобиля "Лада 211440" в данной дорожной обстановке нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля "ГАЗ-69" в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пл. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Обстоятельства совершенного преступления в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО96, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Версия потерпевших и их представителей о причастности к совершению преступления ФИО97, его вине в совершении данного преступлении, судом обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО99, заключением судебной автотехнической экспертизы (заключение N 3491/07-1, 349/07-1 от 29.10.2020) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение N 4051/07-1, N 4052/07-1 от 18.02.2021), показаниями эксперта ФИО98, согласно которым водитель автомобиля Лада 211440 в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ 69", в действиях водителя автомобиля "Лада 211440" в данной дорожной обстановке нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Вопреки доводам представителей потерпевших о необходимости проведения следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года содержит подробное описание места ДТП, дорожной обстановки, проезжей части, вида дорожного покрытия, его состояния, дорожных знаков в месте ДТП, расположения транспортных средств, описание трупа, повреждений транспортных средств.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 КПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз у судов не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационных жалоб адвокатов Лукина С.М. и Сагань В.И, в том числе и с приведением доводов о необходимости привлечения к уголовной ответственности иного лица, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для возвращения уголовного дела прокурору у судов не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатами в жалобах, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных сторонами ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту либо потерпевшего на предоставление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сахно ФИО100 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Позиции сторон по делу в целом и отдельным аспектам обвинения получили объективную оценку в приговоре. Содержание показаний участников процесса, других исследованных доказательств изложено в приговоре и протоколе судебного заседания без их искажений в сторону ухудшения положения сторон.

При таких данных, судом обоснованно отклонены замечания представителя потерпевшей ФИО101 - адвоката Лукина С.М. на протокол судебного заседания с приведением в постановлении от 18 октября 2021 года мотивов принятого им решения, с правильностью которых обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку гражданские иски потерпевших разрешены в полном соответствии с требованиями закона, размер компенсации определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных указанным лицам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей потерпевших, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поданные адвокатом Лукиным С.М. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном уголовно-процессуальном порядке и по ним принято законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на исход дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшей ФИО106 - адвоката Лукина С.М. и представителя потерпевших ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО102 - адвоката Сагань В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО107 - адвоката Лукина С.М. и представителя потерпевших ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 - адвоката Сагань В.И. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 сентября 20221 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Сахно ФИО112 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов