Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6955/2022[77-3350/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гапиенко В.П. в защиту осуждённого Малыгина А.А, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" адвоката Сошкина Р.К. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года, согласно которым

Малыгин ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1591 УК РФ - на срок 1 год, ч. 4 ст. 160 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Малыгину А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гапиенко В.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводы о наличии предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку Малыгин А.А. получил кредит в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. вернул, причинив материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб, что не является крупным размером. Заявляет, что уголовное дело по ч. 3 ст. 1591 УК РФ, не возбуждалось, а признаки указанного преступления значительно отличаются от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, не предусматривающего хищения, что свидетельствует о незаконности предъявления Малыгину А.А. обвинения по ч. 3 ст. 1591 УК РФ. Указывает на наличие противоречий между выводами суда и материалами уголовного дела, в частности на то, что условиями договора предусматривалось погашение только процентных выплат, основную сумму необходимо было погасить до конца срока договора, инициатором расторжения кредитного договора выступал банк, а финансово-хозяйственные трудности у ООО " "данные изъяты"" начались после заключения кредитного договора. Полагает, что обстоятельства заключения договора и наличие многомиллионного оборота и крупной дебиторской задолженности у ООО " "данные изъяты"", свидетельствует об отсутствии умысла у Малыгина А.А. на хищение. Отмечает, что выводы суда о предоставлении Малыгиным А.А. в залог не принадлежащего ему имущества, сокрытии этого имущества и последующей его продажи, являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и материалами уголовного дела.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствии заявления от потерпевшего и при наличии по делу не отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на доказательства, не исследованные в судебном заседании, которые не могли быть положены в основу приговора, поскольку получены в нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Малыгина А.А. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сошкин Р.К, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Малыгиным А.А, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, Малыгин А.А. свою вину не признал и не раскаялся в содеянном, не принёс извинений потерпевшим, не возместил причинённый имущественный вред. Указывает, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой Малыгин А.А. осуждён, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, в связи с чем назначенное осуждённому наказание не соответствует характеру общественной опасности преступления. По мнению адвоката, назначение Малыгину А.А. окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, не может быть признано справедливым, поскольку причинённый ООО " "данные изъяты"" имущественный вред отрицательным образом повлиял на финансово-экономическое состояние предприятия. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гапиенко В.П. прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Гапиенко В.П, осуждённого Малыгина А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Сошкина Р.К. в поддержку доводов поданных ими кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Малыгин А.А. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Малыгина А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката Гапиенко В.П, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Малыгина А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Малыгина А.А, в том числе и на показания свидетеля ФИО10

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гапиенко В.П. уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода - заявления управляющего Южным филиалом "данные изъяты" и основания - достаточных данных, свидетельствующих о предоставлении Малыгиным А.А. для получения кредита на сумму "данные изъяты" рублей заведомо ложных сведений о финансовом положении организации, а частичное погашение кредита, как и обстоятельства заключения кредитного договора в совокупности с наличием многомиллионного оборота ООО " "данные изъяты"" и дебиторской задолженностью многократно превышающую сумму кредита, на что указывает защитник в кассационной жалобе, не исключает признаков хищения и не свидетельствует о невиновности Малыгина А.А, который предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения.

О наличии у Малыгина А.А. умысла, направленного на присвоение вверенного имущества в особо крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, из содержания которых усматривается отсутствие у осуждённого намерения выполнять условия заключённого кредитного договора. При этом осуществление ряда платежей произведено с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждения представителей кредитной организации относительно своих преступных планов.

Утверждение защитника Гапиенко В.П. о том, что Малыгин А.А. не скрывал и не продавал ФИО10 переданное в залог имущество, является голословным и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО29, ФИО18, также самого ФИО10

Все следственные и иные действия, проведённые в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Малыгиным А.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 1591, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о хищении Малыгиным А.А. вверенного имущества путём обмана, который выразился в предоставлении кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведениях об отсутствии долговых обязательств, имуществе и т.п, наличие которых является обязательным условием для предоставления кредита.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Малыгина А.А. версии, в том числе о недоказанности его вины и непричастности к инкриминируемым деяниям, незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии заявления о преступлении от потерпевшего, наличие в уголовном деле неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Малыгина А.А, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях Малыгина А.А. состава преступления, является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам адвоката Сошкина Р.К, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Малыгину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 1591, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности, суд назначил Малыгину А.А. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Малыгина А.А, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатами Гапиенко В.П. и Сошкиным Р.К. в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Малыгина А.А. в содеянном и справедливости назначенного наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Гапиенко В.П. в защиту осуждённого Малыгина А.А, адвоката Сошкина Р.К. в интересах ООО " "данные изъяты"" о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года в отношении Малыгина ФИО32 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: