Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7141/2022[77-3328/2022]

дело N 77-3328/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Филатова В.А. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года, согласно которым

Филатов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Филатову В.А. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Филатов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет об отсутствии в приговоре ссылки на положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также мотивы невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с учётом ст. 64 УК РФ. Совокупность указанных данных, по мнению осуждённого, в том числе семейное положение и состояние здоровья, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Филатов В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Филатов В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Филатов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 3 года лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению Филатова В.А. наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатова В.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих наказание Филатова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Филатову В.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, Филатовым В.А. совершено в период условного осуждения по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы автора жалобы не основаны на законе, а принятые судом в отношении осуждённого решения об отсутствии оснований для применения к нему указанных положений УК РФ являются мотивированными.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к нему условного осуждения, как не основанный на положениях ст. 73 УК РФ, является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость её мотивировки в приговоре действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Филатов В.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное Филатову В.А, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Филатова В.А. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Филатова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: