Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7196/2022[77-3303/2022]

N 77-3303/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Павловой К.Э. в защиту осужденной Буджаловой И.Б, осужденной Буджаловой И.Б, адвоката Курноскиной Н.С. в защиту осужденного Буджалова А.С, осужденного Буджалова А.С, потерпевшего Цебекова Э.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павловой К.Э. в защиту осужденной Буджаловой ФИО16 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года, Буджалова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес" гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена:

по ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, Буджалов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Осужденные Буджаловы И.Б. и А.С. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ освобождены в связи с их отбытием.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена, без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 к ФИО20 и ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения, признав за ФИО22 право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенные постановлением Элистинского городского суда от 6 марта 2019 года "данные изъяты" на "данные изъяты" земельного участка, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью N кв.м, принадлежащего Буджаловой И.Б.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года, приговор изменен:

- исключено из описательной части приговора указание о наличии в действиях Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б. корыстных побуждений, целей наживы и извлечения финансовой и иной материальной помощи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Павлова К.Э. в защиту осужденной Буджаловой И.Б, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, и указывает, что:

- в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре не указано конкретное место заключения договоров, а указано - различные офисы, - учитывая, что согласно предъявленному обвинению Буджаловы совершали преступление в период с июня по ноябрь 2017 года, поэтому суд необоснованно указал в приговоре о заключении договора 18 апреля 2018 года ФИО23 с ФИО24

- кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО25. (стр. "данные изъяты") представитель "данные изъяты" ФИО26 22 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ именно за заключение договора с ФИО27, а 16 июня 2019 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ст.200.3 УК РФ ("данные изъяты"

в связи с чем, этот эпизод подлежит исключению из обвинения, - ссылка в приговоре на разрешение на строительство от 30 декабря 2016 года не соответствует материалам дела, согласно которым разрешение изначально выдавалось 9 сентября 2015 года, а потом продлевалось 30 декабря 2016 года и 13 февраля 2019 года, - вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, денежные средства полностью возвращены четверым потерпевшим, на общую сумму N рублей: ФИО28 - N рублей, ФИО29 - N рублей, ФИО30 - N рублей, ФИО31 - N рублей, с расторжением предварительных договоров, - вывод суда о лишении осужденными участников долевого строительства установленных законом государственных гарантий по возмещению затрат в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств застройщика находит не подтвержденным исследованными доказательствами, - вывод суда о невозмещении ущерба ФИО32 противоречит его показаниям о том, что он в судебном порядке узаконил права на блок N "адрес" на основании решения Элистинского городского суда от 28 июля 2021 года, - необоснованным является указание суда о незаконном привлечении денежных средств на строительство двух многоквартирных домов, так как фактически это были дома блокированной застройки, - в уголовном деле отсутствуют договоры с ФИО33 и ФИО34, которые при этом не участвовали в судебном заседании, а на предварительном следствии они указывали, что денежные средства им возвращены (на общую сумму 2 900 000 рублей) и потерпевшими они себя не считают, однако судом это не было учтено, - по объекту строительства - "адрес" денежные средств не возвращены лишь ФИО35 - N рублей, а по объекту строительства - дом "адрес" ФИО36 - в сумме N рублей, всего N рублей, что является недостаточным для квалификации по ч.1 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Также указывает об отсутствии необходимости сохранения ареста на принадлежащую Буджаловой И.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", в связи с неназначением наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Буджалову И.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Буджаловой И.Б. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно приняты во внимание, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденной.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Буджаловой И.Б. в совершении преступления, за которые она осуждена.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам и выводы суда не совпадают с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Действия Буджаловой И.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнув доводы о ее оправдании, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что ряду потерпевших денежные средства были возвращены, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Буджаловой И.Б. от уголовной ответственности и доводы адвоката в этой части основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО37 от 18 апреля 2018 года, по которому потерпевший внес в кассу "данные изъяты" денежные средства в сумме N рублей, - не влияет на квалификацию содеянного Буджаловой И.Б.

Каких-либо данных о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, материалы дела не сдоержат.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не усматривается.

Наказание осужденной Буджаловой И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ правильно, с учетом размера ущерба, причиненного действиями осужденной, размер которого определен судом на основании допустимых и относимых доказательств.

Мотивы, приведенные судом в обоснование решения о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда от 26 марта 2019 года на имущество, принадлежащее Буджаловой И.Б, являются убедительными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес в приговор соответствующие изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года в отношении осужденной Буджаловой ФИО16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.