Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7320/2022[77-3380/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагибина Э.И. в защиту осуждённого Золотарева С.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года

Золотарев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Золотарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины в совершении преступления. Назначенное Золотареву С.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы усилено до 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нагибин Э.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о необоснованности решения суда второй инстанции об исключения из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что повлекло назначение Золотареву С.В. чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом первой инстанции учтены совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в полной мере соответствует положениям ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное определение изменить, "включить в описательно-мотивировочную ссылку на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство и уменьшить наказание".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нагибина Э.И. прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А, а также представитель потерпевшей - адвокат Косолапова А.С, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Нагибина Э.И. и осуждённого Золотарева С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшей - адвоката ФИО9 и заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Золотарев С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Золотарева С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Золотарева С.В, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Золотарев С.В. совершил убийство ФИО19, в связи с чем верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту убийства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Золотареву С.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Золотареву С.В. обстоятельствами судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что Золотарев С.В. трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Золотареву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Золотареву С.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке устранены допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания и с учётом фактических обстоятельств совершённого Золотаревым С.В. преступления, в том числе применения им различных способов нанесения телесных повреждений потерпевшему, целью которых являлось лишения жизни последнего, суд второй инстанции обоснованно усилил назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Содержащийся в кассационной жалобе довод адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство признано судом смягчающим и решения о его исключении в апелляционном порядке не принималось.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Золотареву С.В, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления, оно является справедливым, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нагибина Э.И. в защиту осуждённого Золотарева С.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Золотарева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: