Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7341/2022[77-3404/2022]

N 77-3404/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Пырхова А.Н. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Вирченко В.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов осужденного Вирченко В.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года

Вирченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 мая 2020 года Павловским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 9 сентября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в защиту интересов осужденного, выражая судебными решениями, указывает, что:

- предъявленное Вирченко обвинение не соответствует материалам дела, содержащим противоречия в указании исследований, проводившихся по делу, - прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС не являлись очевидцами произошедшего ДТП, а таковым был лишь водитель грузовика ФИО26, который согласно показаниям свидетеля ФИО27 видел как опрокинулся автомобиль и всех из него вытаскивал, - анализируя показания свидетелей ФИО30 ФИО29 ФИО31 приходит к выводу о том, что Вирченко находился на пассажирском сиденье, однако суд дал неверную оценку показаниям указанных лиц и пришел к необоснованному выводу о виновности его подзащитного.

Фактически суд проигнорировал показания единственного очевидца произошедшего ДТП - Щербакова, согласно показаниям которого именно Вирченко, находившегося на пассажирском сиденье, он вытаскивал из автомобиля.

Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, безосновательно отказывал в неоднократно заявленных стороной защиты ходатайствах о назначении и проведении комплексной ситуационной медико-криминалистической трасологической автотехнической экспертизы с целью объективного рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Указывает, что по делам о преступлениях с административной преюдицией обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Постановление от 27 августа 2021 года в отношении Вирченко по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ выносилось без исследования показаний свидетеля ФИО32 о которых должностными лицами умалчивалось и показания которого были скрыты на момент рассмотрения материала.

В настоящее время указанное постановление от 27 августа 2021 года обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Указывает о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства от 28 января 2022 года о назначении экспертиз с целью определения местоположения в автомобиле находившихся в нем лиц.

В подтверждение своих доводов о том, что его подзащитный Вирченко В.А. не находился за рулем автомобиля, приводит показания свидетелей ФИО34 ФИО35, ФИО36 ФИО37 К.Ю, ФИО38 Д.Е, а также самого Вирченко В.А.

Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ФИО39 А.В, ФИО40 Л.Н, ФИО41 М.Ю, ФИО42 О.О, изложенных в протоколах допросов в ходе проведения дознания, а также показания указанных свидетелей в судебном заседании, в том числе ФИО43 О.О. (ФИО44) о том, что подпись в предъявленном ей протоколе допроса ей не принадлежит и изложенные в нем показания не в полной мере соответствуют действительности. Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Указывает о следующих процессуальных нарушениях:

копия протокола о направлении Вирченко на медицинское освидетельствование не заверена надлежащим образом и не имеет своего процессуального происхождения;

Вирченко не разъяснили положений ст. 25.1 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие Вирченко, понятые ФИО45 и ФИО46 прибыли на место ДТП и поставили свои подписи в протоколе спустя продолжительное время;

в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует ссылка на "основания" для такого направления, копии постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз, заключение эксперта N N в отношении Вирченко, постановление о назначении СМЭ, заключение эксперта N N в отношении ФИО47 Н.А, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО48 А.Г. не заверены надлежащим образом.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Пронченко - инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, автомобилем мог управлять любой из тех, кто находился в машине, а также постановлению от 28 мая 2021 года, вынесенному Пронченко, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вирченко, не установлено процессуальное происхождение имеющихся в административном производстве документов.

Считает, что запрос на имя главврача Кущевской ЦРБ за подписью начальника ОД ОМВД РФ по Крыловскому району Юшко Р.А. составлен не полномочным на то должностным лицом, кроме того, запрос датирован 29 мая 2021 года, т.е. еще до возбуждения уголовного дела (т.е. до 7 июня 2021 года), и поскольку документы, указанные в запросе, получены с нарушением действующего законодательства, то они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание ФИО49 Г.В, ФИО50 Д.Г, участвовавших понятыми при осмотре материалов доследственной проверки.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО51 О.О. (ФИО52) и ФИО53 М.Н. о том, что Вирченко ничего не пояснял, что противоречат сведениям из карты вызовов СМП, на которую, однако, суд ссылается в приговоре как на доказательство виновности осужденного, где указано, что со слов Вирченко - именно он управлял автомобилем.

Суд проигнорировал положения ч.3 ст.14 УПК РФ и основал свой вывод о нахождении Вирченко за рулем автомашины на догадках и предположениях, что недопустимо.

Государственном обвинителем был предоставлен компакт диске лишь с копиями видеофиксации.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Иванов В.А, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного Вирченко В.А. основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Вирченко В.А. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО54 А.В. о том, что он, ФИО55, ФИО56 и другие парни выпивали вечером, потом они сели к ФИО57 в машину "данные изъяты" белого цвета, в гос.номере три шестерки, Вирченко сел на водительское сиденье, он (ФИО58) сел на пассажирское сиденье сзади Вирченко, ФИО59 - вперед на пассажирское сиденье, а еще один парень сел сзади на пассажирское, они поехали и произошла авария, подъехал "данные изъяты", водитель которого подошел и сказал, что вызвал полицию и скорую помощь, он (ФИО60) сообщил потом сотрудникам полиции, что Вирченко был за рулем, - показаниями свидетеля ФИО61 В.А, подтвердившего, что все они, как и Вирченко, выпивали спиртное в тот вечер, потом сели в машину, его (ФИО62) посадили вперед, кто был за рулем, он не помнит, потом произошла авария, со слов ФИО63 за рулем был Вирченко, - показаниями свидетеля ФИО64 В.А. о том, что увидев на обочине с правой стороны между проезжей частью и лесополосой легковой автомобиль белого цвета, по внешнему виду который находился после ДТП, как потом он увидел автомобиль " "данные изъяты"" без государственных номеров, подойдя к этому автомобилю увидел, что на земле около автомобиля лежали двое парней, у одного из которых была повреждена нога, второй находился без сознания, также около них был третий парень, который не пострадал, на его вопрос, сколько человек было в машине, тот, который не пострадал, ответил, что четверо и они из ст. "адрес", потом он (ФИО65), заглянув в салон автомобиля, увидел еще одного парня, который находился на коврике переднего пассажирского сиденья, головой вниз, под панелью и не мог выйти из автомобиля, так как застрял, когда он его вытащил, то обратил внимание, что его лицо было в крови и по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, кто именно из этих парней управлял автомобилем, он не видел и ему они об этом не поясняли, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, актом медицинского освидетельствования, а также иными

доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вирченко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Судом надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО66 А.В. о том, что именно Вирченко В.А. находился за рулем автомобиля, у суда не имелось и материалы дела таковых не содержат.

Анализ, приведенный в кассационной жалобе относительно показаний свидетеля ФИО67 В.А, из которых, по мнению адвоката, следует, что Вирченко В.А. находился в автомобиле именно на месте пассажира, - является надуманным, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО68 В.А, ФИО69 А.В, ФИО70 В.А. и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновности Вирченко В.А.

Всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что подтверждается вынесенными по результатам их рассмотрения решениями, в том числе, постановлением от 8 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства адвоката о проведении судебно-биологической, судебно-медицинской, комплексной ситуационной медико-криминалистической трасологической автотехнической экспертиз с целью определения места положения каждого из тех лиц, кто находился в автомобиле в момент ДТП, а также степени тяжести причиненного вреда их здоровью.

Принимая во внимание, что проведение указанных экспертиз не было направлено на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также в связи с отсутствием достаточных объектов исследования и продолжительным периодом времени с момента совершения преступления (28 мая 2021 года), того, что какие-либо объекты исследования в рамках дознания по уголовному делу не изымались и вещественными доказательствами не признавались, меры по их сохранности не принимались в связи с отсутствием оснований, суд при рассмотрении указанного ходатайства стороны защиты учел все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела по существу и принял обоснованное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках исполнения составленного сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, - Вирченко В.А. добровольно предоставил соответствующие образцы крови для исследования. Пробы отобраны в соответствии с требованиями ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. При этом сам Вирченко В.А, не отрицал факта употребления спиртных напитков непосредственно до ДТП. Вирченко В.А. был ознакомлен с результатами химико-токсикологического исследования, замечаний не высказывал.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вступившее в законную силу. Было приобщено судом первой инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, что не противоречит положениям ч.1 ст.86 УПК РФ, а также ст.ст.119-122 УПК РФ о порядке разрешения ходатайств.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката о фактическом неразрешении судом ряда заявленных стороной защиты ходатайств, - опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО71, ФИО72 Л.Н, ФИО73 М.Ю, ФИО74 О.О. в судебном заседании по существу соответствовали содержанию их показаний, данных в ходе дознания по делу.

С учетом доводов стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при допросе данных свидетелей, протокол судебного заседания направлялся в Павлоский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к проверке доводов стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ при допросе свидетелей ФИО75, ФИО76 Л.Н, ФИО77 М.Ю, ФИО78 О.О.

В приговоре от 10 февраля 2022 года судом приведены показания указанных свидетелей, данные именно в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Действия осужденного Вирченко В.А. квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному Вирченко В.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, чст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Вирченко В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката, к отмене либо изменению решений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении Вирченко В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.