Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-816/2022[77-1159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Иванова Л.Н, осужденного Жабина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Л.Н. в защиту интересов осужденного Жабина Д.А. на приговор Советского районного суда города Астрахани от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Приговором Советского районного суда города Астрахани от 18 июня 2021 года

Жабин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - в размере 3 040 000 рублей, с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год, - по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки лично) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 3 360 000 рублей, с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 год.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, сроках исчисления наказания, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года, приговор Советского районного суда города Астрахани от 18 июня 2021 года, изменен и постановлено:

смягчить осужденному Жабину Д.А, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий - до 1 года 10 месяцев, В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса

установила:

в кассационной жалобе адвокат Иванов Л.Н. в защиту интересов осужденного Жабина Д.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Анализируя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, о порядке рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре судом была дана оценка доводам, высказанным Жабиным Д.А. в свою защиту, так как эти доводы Жабиным Д.А. были раскрыты в его показаниях, однако показания Жабина Д.А. в приговоре не приведены, что не позволяет считать, что суд первой инстанции мог дать оценку доводам осужденного.

Указывает, что в приговоре не установлено точное время и способ получения взятки его подзащитным, что нарушает требования ст.73 УПК РФ.

Анализируя показания ФИО17 и содержание предъявленного Жабину Д.А, обвинения, указывает на несоответствие показаний ФИО17. о сумме взятки - периоду времени с 1 января по 9 июня 2020 года. Суд апелляционной инстанции не дал этим обстоятельствам соответствующей оценки.

Считает, что показания ФИО17 были оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, так как сторона защиты возражала против их оглашения, а решение суда не основано на положениях п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как суд не предпринял исчерпывающих мер для вызова Мамедова, в том числе не выносил определений о его принудительном приводе.

Считает, что Жабин Д.А. был лишен своего права оспорить показания ФИО17, которые были даны им в ходе повторного допроса на предварительном следствии.

Отсутствие у Жабина возможности допросить ФИО17 в судебном заседании на тех же условиях, что и сторона обвинения на стадии предварительного расследования, является нарушением принципа состязательности сторон и права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Вывод суда о признании достоверными показаний Мамедова и Акжигитова не основан на требованиях ст. 88 УПК РФ, так как имеющиеся в них противоречия, судом не устранены.

Анализируя показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии 6 декабря 2020 года, 9 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 22 декабря 2020 года, указывает на имеющиеся в них противоречия, в связи с чем, они не отвечают требованиям достоверности.

Считает, что поскольку размер взятки, якобы переданной ФИО17 Жабину был рассчитан органом следствия и судом прямо и непосредственно в зависимости от количества находившихся в собственности ФИО17 киосков, то показания ФИО17 о размере взятки, переданной им Жабину не соответствуют обстоятельствам дела и фактам, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов 6 декабря 2020 года, а также его показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, указывает, что у него было не шесть, а девять киосков, поэтому ежемесячный платеж за них должен был составлять не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО26 не могли быть положены в основу приговора и признаны достоверными.

Обращает внимание на пояснения ФИО26 о том, что заявление о том, что он передавал деньги Жабину через ФИО17, было написано им под давлением со стороны сотрудников полиции.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО26 устранены не были, в связи с чем, суд необоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Указывает о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, допрошенных в ходе предварительного следствия, со ссылкой на то, что, поскольку они были заявлены свидетелями обвинения, то сторона защиты не вправе вызывать их в суд и допрашивать.

Указанная позиция суда противоречит положениям ст. 47 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 о том, что графика демонтажа объектов, в администрации Советского района города Астрахани не имелось, и данный вопрос решался не Жабиным, а ФИО31, как главой администрации, фактически подтверждали показания Жабина, который пояснял, что окончательное решение о сроке, очередности демонтажа незаконно установленных торговых объектов принимал ФИО31. При таких обстоятельствах вызов в суд и допрос ФИО31 имел существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

А отказ суда в вызове ФИО31, также как и ФИО40 и ФИО41, нарушает право Жабина на защиту.

Существенным нарушением права на защиту Жабина является и отказ суда в предоставлении стороне защиты времени на получение заключения специалиста по вопросу фонограммы разговора Жабина и ФИО17, состоявшегося 8 октября 2020 года, так как постановленные перед специалистом вопросы относились к области специальных познаний, которыми не обладают ни суд, ни иные участники процесса.

Согласно заключению специалиста, которое было получено 25 июня 2021 года, фонограмма разговора между Жабиным и ФИО17 является результатом монтажа и последующей вторичной цифровой обработки, которая скрывает признаки редактирования фонограммы, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, хотя и приобщил указанное заключение к материалам дела, однако в нарушение требований ст. 58 УПК РФ отказал в вызове и допросе специалиста ФИО44 проводившей исследование.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО47, а также документам, касающимся невозможности вывоза подлежащих демонтажу торговых объектов на базу хранения "данные изъяты"

Указывает о том, что материалы ОРМ не могли быть использованы судом при доказывании по данному делу, так как были переданы следователю на основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по Астраханской области, тогда как согласно ч.4 ст.11 ФЗ "Об ОРД" представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления только руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Кроме того при передаче следователю материалов ОРД не соблюдены требования, указанные в Инструкции, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года.

Судом дана неправильная квалификация действий Жабина Д.А, так как срок действия распоряжений о демонтаже и вывозе незаконно установленных объектов, составлял три года с момента их вынесения.

Указывает о нерассмотрении судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных им 9 августа 2021 года, а решение суда апелляционной инстанции в этой части, считает незаконным.

Просит судебные решения в отношении Жабина Д.А. отменить и уголовное дело прекратить, признав за Жабиным Д.А. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Винник Е.Ю, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы суда о доказанности виновности осужденного, основанными на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре; а назначенное Жабину Д.А. наказание в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Жабина Д.А. приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений, суд привел в приговоре достаточную совокупность доказательств виновности Жабина Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, в том числе:

показания свидетеля ФИО48 о том, что сотрудниками отдела составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении торговых объектов, принадлежащих ФИО49 и ФИО50 по адресам: "адрес" Жабин Д.А. давал указания ФИО51. не демонтировать незаконно установленные объекты, в том числе, по адресам: "адрес"

показания свидетеля ФИО52 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что были выявлены незаконно установленные торговые объекты, принадлежащие ФИО50, от сотрудника их отдела Кайруллина ему известно, что Жабин давал ему указание не составлять протоколы об административном правонарушении на объекты Акжигитовва, показания свидетеля ФИО54 о том, что он никогда не запрещал привозить объекты на хранение, возможность для хранения демонтированных объектов имелась всегда, за исключением одного месяца в 2020 году, показания свидетеля ФИО49, данные им на предварительном следствии, о том, что в сентябре 2019 года он обратился к своему знакомому Жабину с просьбой не демонтировать его павильоны, за что он передал Жабину лично в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года - "данные изъяты" рублей, а 9 июня 2020 года - "данные изъяты" рублей; помимо этого за павильоны Акжигитова он передал Жабину в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года - "данные изъяты" рублей, а 9 июня 2020 года - "данные изъяты" рублей, которые ранее ему для этой цели передал ФИО50;

показания ФИО50 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года он передал ФИО49 "данные изъяты" рублей, а в период с 1 января 2020 года по 9 июня 2020 года - "данные изъяты" рублей для того, чтобы тот передал эти деньги сотрудникам администрации Советского района города Астрахани, чтобы те не предпринимали мер к демонтажу принадлежащих ему самовольно установленных торговых павильонов, показания свидетелей ФИО51 на предварительном следствии о том, что ни он, ни сотрудники отдела развития территории, не могли самостоятельно определять сроки демонтажа самовольно установленных объектов, эти сроки определял Жабин, в отношении самовольно установленных отрговых объектов, принадлежащих ФИО49 и ФИО50 имелись распоряжения об их демонтаже, но не демонтировались по указанию Жабина, он(ФИО51) неоднократно обращался к Жабину по вопросу демонтажа этих объектов, но тот говорил, что скажет, когда это необходимо будет сделать, акты "Наблюдение" от 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, а также 14 мая 2020 года, стенограммы разговора Жабина и ФИО49 от 21 мая 2020 года, 9 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 8 октября 2020 года, протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Показания свидетелей ФИО50, ФИО48, ФИО52, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО51 были исследованы в ходе судебного заседания и при наличии противоречий, оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. Имевшиеся противоречия устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО49 данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которой возможно оглашение показаний свидетеля, место нахождения которого установить не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между ФИО49 и Жабиным, в ходе которой свидетель ФИО49 подтвердил свои показания, данные ранее, и у Жабина Д.А, имелась возможность задать свидетелю соответствующие вопросы.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной автором жалобы собственной оценке исследованных доказательств, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях - являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость доказательств, полученных в ходе их проведения, не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на отсутствие в приговоре подробного изложения показаний его подзащитного, - не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и несостоятельности приведенной в приговоре суда оценки его показаний, так как подробные показания Жабина Д.А. по существу предъявленного ему обвинения изложены в протоколе судебного заседания, который является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд изложил убедительные мотивы, которым признал показания Жабина Д.А. недостоверными.

Судом апелляционной инстанции приведены дана соответствующая оценка несостоятельности доводов апелляционных жалоб, касающихся противоречий в приведенных в приговоре доказательств, а также их несоответствия объему предъявленного обвинения, в том числе, со ссылкой на количество торговых павильонов ФИО50 периоду, за который передавались деньги Жабину и сумме за каждый торговый объект.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Жабина Д.А, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по каждому из совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных апелляционным определением в отношении Жабина Д.А. вопреки доводам кассационной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, не допущено.

Нарушений права осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное Жабину Д.А. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговоре судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жабина Д.А, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие ребенка, имеющееся заболевание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жабина Д.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Астрахани от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Жабина Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.