Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8772/2022[77-4108/2022]

N 77-4108/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осужденной Маргарян Э.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи Маргарян Э.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" Федерации, несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322 3 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено "данные изъяты"

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года приговор в отношении Маргарян Э.З. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Маргарян Э.З, в её защиту адвокатов Наточий М.И, Крайней Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судья

установил:

Маргарян Э.З. осуждена за два факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления, прекращении уголовного преследования в отношении Маргарян Э.З. по первому преступлению, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за данное преступление истек. По второму преступлению указывает, что суд не учел данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факт того, что в последствие родственники Маргарян Э.З. получили Российское гражданство, что позволяет применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Просит освободить Маргарян от наказания по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ, исключить назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание Маргарян по ст. 322 3 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) назначить с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Маргарян Э.З, приводя аналогичные доводы о прекращении уголовного преследования в отношении нее по событиям от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности, дополнительно указывает, что суд не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына - студента, который также находится на ее иждивении, ее заработная плата, согласно справки о доходах, составляет "данные изъяты" Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, отмечает, что местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства его законных представителей (родителей) при этом дети ставились на учет без родителей, которые имели вид на жительство. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно не усмотрел малозначительности в ее действиях, так как лиц, которых она поставила на учет, являлись ее родственниками. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении в отношении нее уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Выселковского района Краснодарского края Бушев А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, сделав вывод, что обвинение, с которым не согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья признал Маргарян Э.З. виновной в совершении указанных преступлений, квалифицировав ее действия по двум преступлениям, предусмотренным 322 3 УК РФ.

Вместе с тем мировой судья при постановлении приговора должен был учесть, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Признавая Маргарян Э.З. виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденная фиктивно поставила на учет по месту пребывания своих родственников иностранных граждан малолетних ФИО11, "данные изъяты" и ФИО12, "данные изъяты" с целью оказания им помощи по месту пребывания, которым в последствие было предоставлено гражданство Российской Федерации, при отсутствии данных о ее корыстной либо иной личной заинтересованности и не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденной не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.

При этом мировой судья в приговоре оценки мотивам совершения Маргарян Э.З. преступлений не дал.

Между тем анализ обстоятельств, совершенного Маргарян Э.З. деяния, а также отсутствие в приговоре доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что ее действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного 322 3 УК РФ, но в силу его малозначительности не представляет достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьей не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Более того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Маргарян Э.З. к уголовной ответственности в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки.

Поскольку в действиях Маргарян Э.З. усматривается малозначительность, то оснований для применения к ней положений статей 78 и ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной заслуживают внимания, приговор и апелляционное постановление в отношении Маргарян Э.З. необходимо отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях составов двух преступлений, предусмотренных 322 3 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судья считает необходимым признать за Маргарян Э.З. право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года в отношении Маргарян Э.З. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях составов двух преступлений, предусмотренных ст. 322 3 УК РФ, ввиду их малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Маргарян Э.З. право на реабилитацию.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев