Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8806/2022[77-4070/2022]

N 77-4070/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Селедников В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав выступления прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Москалевой К.М. в защиту осужденного Селедникова В.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судья

установил:

Селедников В.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Селедниковым В.Ю, считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Селедникову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 73 УК РФ и к реальному наказанию по всем приговорам, указанным во вводной части оспариваемого приговора, то есть изменил приговоры судов того же уровня и содержащиеся в них выводы в непредусмотренной законом процедуре. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов возможности применения к Селедникову А.В. положений ст. 73 УК РФ, которые, учитывая степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют. Суд оставил без внимания, что по приговору "данные изъяты" в срок отбытия наказания зачтено время содержания Селедникова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание данный период не зачтен. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Селедникова В.Ю. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. Суд действия Селедникова В.Ю. квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора от 29 декабря 2021 года, суд при назначении наказания осужденному, наряду характером и степенью общественной опасности совершенного Селедниковым В.Ю. преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами смягчающими наказание, учел и признал виновному в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений относительно к судимости по приговору "данные изъяты", и назначил Селедникову В.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил Селедникову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, после чего, применив к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, постановилсчитать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока осужденному.

Постановив считать окончательное наказание Селедникову В.Ю. условным суд первой инстанции существенно нарушил положения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Исходя из смысла приведенного положения уголовного закона, суд может применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ лишь при назначении наказания за конкретное преступление или совокупности преступлений, которые им рассмотрены по существу с разрешением вопросов, изложенных в пп. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если придет к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное, поскольку это компетенция только вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в порядке глав 451, 471 УПК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначенного Селедникову В.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенного по приговору "данные изъяты", противоречат положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции о признании Селедникову В.Ю. в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору "данные изъяты"

Из вводной части приговора суда следует, что все предыдущие наказания, назначенные осужденному Селедникову В.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были сложены судами по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку новые преступления виновным совершались до назначения наказания по последнему приговору суда и они образовывали одну судимость.

Как установлено судом первой инстанции, последнее преступление Селедниковым В.Ю. в совершении которого он был признан виновным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления последнего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, но что в свою очередь исключает признание рецидива преступлений в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как все наказания, назначенные на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость для виновного лица.

Кроме того, судом не учтено, что по приговору "данные изъяты" в срок назначенного наказания Селедникову В.Ю. зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденный имеет часть отбытого наказания, которое не зачтено ему в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем данный приговор "данные изъяты" подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Селедникова В.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года в отношении Селедникова В.Ю. отменить; уголовное дело в отношении Селедникова В.Ю, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - ФИО3