Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9231/2022[77-4235/2022]

N 77-4235/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беседина Ю.А. в защиту осужденного Орлова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского судебного района Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи Орлов И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, на срок два года;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ к осужденному применена рассрочка выплаты штрафа равными частями в сумме "данные изъяты" ежемесячно;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года приговор в отношении Орлова И.Г. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Орлова И.Г, его адвоката Беседина Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Орлов И.Г. осужден за то, что, являясь должностным лицом правоохранительного государственного органа, получил лично и через посредника взятку в виде денег за общее покровительство по службе. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Беседин Ю.А. в защиту осужденного Орлова И.Г, оспаривая доказанность его вины, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подзащитного о его непричастности к данному преступлению, оговоре его со стороны ФИО7 Считает, что показания его подзащитного являются правдивыми, поскольку нашли свое подтверждение показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и материалами дела. Так, из показаний ФИО8 следует, что он получал от ФИО7 денежные средства по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за продажу товаров, но Орлову И.Г. они не предназначались и ему их не отдавал. Суд фактически безмотивно отверг утверждения Орлова и свидетелей ФИО21 о том, что денежные средства, перечисленные ФИО22 Орлову, являлись возмещением за часть продуктов, приобретенных Орловым на празднование "данные изъяты" Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он не знакомил Орлова с ФИО24 совместно с Орловым к ФИО25 никогда не приезжал, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ В период "антиковидных мероприятий" Орлов спрашивал у него о магазинах в поселке, чтобы донести информацию по карантинным мероприятиям, в связи с чем допускает, что Орлов был знаком с ФИО26

Адвокат выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей стороны защиты, в том числе свидетелей ФИО10 и ФИО12, сделанной судом на предположениях, вместе с тем их показания являются логичными и согласуются между собой. Свидетели ФИО14 и ФИО15 очевидцами дачи взяток не являлись, о случившемся им стало известно со слов ФИО7, то есть их показания производны. Свидетели ФИО16, ФИО17 вообще о фактах взяток в судебном заседании ничего пояснить не смогли и об обстоятельствах преступления им ничего не известно. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что в инкриминируемый период Орлов не вносил на свою банковскую карту денежные средства в сумме "данные изъяты" ФИО8 не снимал с банковской карты наличные деньги в сумме "данные изъяты" аналогичные действия не производила ФИО7 Эти данные свидетельствуют об отсутствии доказательств получения Орловым денежных средств в виде взяток от ФИО7 через ФИО8 Всем этим обстоятельствам, ставящим под сомнение выводы суда о виновности Орлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суды не дали надлежащей оценки, в связи с чем просит об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лысенко В.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судьей кассационной инстанции не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Орлова И.Г. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, выводы суда основываются на показаниях свидетеля ФИО7, из которых следует, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника полиции Орлова И.Г. она, являясь индивидуальным предпринимателем, ежемесячно передавала ему деньги в сумме "данные изъяты" в качестве взятки за общее покровительство, не привлечение к административной ответственности за деятельность, связанной с предпринимательством, продажей продуктов и алкогольной продукции. Деньги передавались различными способами: лично из рук в руки, через посредника - знакомого Орлова, которого она не знает, а также путем перечисления на счет банковской карты на имя ФИО8, привязанной к номеру телефона. Показания свидетеля ФИО7, изобличающей Орлова И.Г. в получении взятки, суд признал достоверными, так как они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО20, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе движением денежных средств по банковской карте ФИО8 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам, в том числе стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Орлова И.Г. по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Оснований для оправдания Орлова судья кассационной инстанции не находит.

Поводов для переквалификации действий осужденного Орлова И.Г. на ч. 1 ст. 2912 УК РФ отдельно по каждому эпизоду, так же не имеется, судом установлено, что умысел Орлова был направлен на получение регулярных ежемесячных платежей от индивидуального предпринимателя ФИО7 за общее покровительство в течение неопределенного времени. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля ФИО7 нельзя доверять, поскольку она ранее состояла в интимной связи с Орловым И.Г, несостоятельны, поскольку построены на предположениях, а не на подтвержденном факте, как это установлено судом и изложено в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО20, который являлся сотрудником "данные изъяты" и проводил оперативные мероприятия по выявлению данного преступления. Так, показания свидетелем ФИО20 даны в судебном заседании и в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его показаний недопустимым доказательством. Доводы адвоката о том, что показания указанного свидетеля, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 являются производными от показаний ФИО7, не свидетельствуют об их недопустимости и подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

По сути, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, в том числе показания свидетелей Ересько и Миржанова, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции нет оснований.

При назначении наказания Орлову И.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденного и его семьи, применив рассрочку его уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Беседина Ю.А. в защиту осужденного Орлова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского судебного района Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев