Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9482/2022[77-4127/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ронжиной ФИО34 на приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Ронжиной К.Н. и ее защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ронжина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "адрес", "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, сроком на 2 года, с возложением на Ронжину К.Н. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 1 год 6 месяцев - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, аресте имущества.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, которым с осужденной взыскан в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 992588, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Ронжина К.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ронжина К.Н, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в обвинительном заключении не установлены время, место и обстоятельства завладения денежными средствами. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из смысла предъявленного обвинения следует, что ею было похищено 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство противоречит утверждению в обвинительном заключении о том, что у нее возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно бюджетных средств на сумму, пропорциональную объему невыполненных работ. Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку был объявлен перерыв для предоставления стороной обвинения письменных возражений, не предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, по заявленному ходатайству. Утверждает, что стороной обвинения ходатайство об уточнении обвинения заявлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, ухудшив ее положение, тем самым нарушая право на защиту. Отмечает, что в первоначальном обвинении не указано о том, что она завладела денежными средствами на сумму 992 588 рублей 86 копеек, а в новой редакции прямо указано на завладение ею денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ. Кроме того, утверждает, что после поступления денежных средств с расчетного счета "адрес" районной администрации на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", они были перечислены на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Доказательства того, что данные денежные средства были возвращены на ее расчетный счет, либо иных заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что моментом окончания преступления следует считать момент завладения денежными средствами пропорционально объему невыполненных по контракту работ, то есть в размере 992 588 рублей, при этом поступление денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО " "данные изъяты"" не равняется незаконному завладению ею денежными средствами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она когда-либо, где-либо и при каких-либо обстоятельствах завладела денежными средствами, пропорциональными объему невыполненных по контракту работ, то есть в размере 992 588 рублей. Обращает внимание на то, что в обвинении и в приговоре содержится существенное противоречие, относительно момента окончания данного преступления. Считает, что нельзя согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку в апелляционной жалобе речь шла не о переоценке, а об отсутствии доказательств завладения ею денежными средствами в размере 992 588 рублей. Также не было установлено факта возврата данных денежных средств на счета каких-либо фирм, связанных с ней, следовательно, не установлен факт завладения ею денежными средствами в размере 992 588 рублей. В связи с изложенным, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении инкриминируемых ей деяний.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО8 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Ронжиной К.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

В частности, как следует из показаний Ронжиной К.Н. работы на объекте якобы выполнялись ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, свидетели ФИО30 и ФИО31 пояснили, что работы в "адрес" Республики Крым их организации не выполняли. Более того, материалы дела не содержат каких-либо договоров субподряда и технической документации, позволяющей утверждать о состоявшихся обязательствах между ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" с одной стороны, и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" с другой. Достоверных сведений о выполнении работ по водоотведению в деле также не имеется.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих приобретение в полном объеме материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, отсутствие договоров, подтверждающих привлечение подрядчиком субподрядчиков для выполнения работ по условиям контракта, отсутствие в технической документации сведений о выполнении каких-либо работ субподрядчиками, выводы строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об объемах невыполненных работ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе приговором "адрес" районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы "адрес" Республики Крым ФИО32, достоверно свидетельствуют о наличии события и состава совершенного преступления в противоправных действиях Ронжиной К.Н.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ронжина К.Н, являлась директором ООО " "данные изъяты"", выполняла управленческие функции в коммерческой организации. Используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, завладела бюджетными денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ по Муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе реализации своего преступного умысла Ронжина К.Н, являясь директором ООО " "данные изъяты"", и достоверно понимая и зная, что работы по условиям Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО " "данные изъяты"" выполнены не в полном объеме, и в дальнейшем выполнены не будут, путем обмана, ввела в заблуждение представителя заказчика - ФИО32 о намерении выполнить в полном объеме работы по Муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ после подписания актов выполненных работ. После подписания представителем Заказчика актов выполненных работ, на счет ООО " "данные изъяты"" были переведены денежные средства в общей сумме 2 165 671 рублей 72 копейки. Завладев денежными средствами на сумму пропорциональную объему невыполненных работ, то есть 992 588 рублей 86 копеек, Ронжина К.Н. взятые на себя обязательства не выполнила.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инициатором перечисления денежных средств, разработчиком схемы перечисления и лицом, впоследствии получившим возможность распоряжаться денежными средствами на сумму пропорционально объему невыполненных работ, была Ронжина К.Н, которая поручила перечислять денежные средства на иные расчетные счета.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что перечисленными денежными средствами Ронжина К.Н. распорядилась как своими личными, а не как деньгами, предназначавшимися к возврату администрации "адрес" района Республики Крым, что не противоречит разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В связи с чем, время окончания преступления судом установлено верно, в соответствии с реальной возможностью Ронжиной К.Н. распорядиться похищенным. Более того, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ).

К тому же, по смыслу п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" хищение следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ронжиной К.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы о том, что уточнение обвинения указанием о том, что Ронжина К.Н. завладела денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, ухудшило ее положение и нарушило право на защиту, несостоятельны, поскольку при указанном уточнении квалификация обвинения не изменялась, не выходит за рамки ранее вмененного обвинения, в связи с чем, не ухудшает положение осужденной.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Ронжиной К.Н. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Ронжиной К.Н. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. В этой связи утверждение Ронжиной К.Н. о противоречивости предъявленного обвинения является необоснованным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Нарушение судьей "данные изъяты" совещания, как утверждает осужденная, является необоснованным, что следует из протокола судебного заседания и вынесенного постановления (Т. N, л.д. N). Иные доводы о нарушении "данные изъяты" совещания также являются надуманными.

Оснований для возврата дела прокурору по доводам, которые также приведены в кассационной жалобе осужденной, не имелось, о чем суд мотивированно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия (т. N, л.д. N).

Доводы осужденной о том, что в ходе расследования уголовного дела допущены процессуальные нарушения, приняты ошибочные правовые решения, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоений и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен способ совершения осужденной мошенничества - обман, а также размер похищенного - 992 588 рублей 86 копеек.

Вопреки доводам жалобы, оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденной, судом верно установлены время и место совершения преступления, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Ронжиной К.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначения наказания, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

Так, наряду с основным наказанием, Ронжиной К.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год и 6 месяцев.

Однако, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в коммерческих организациях ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в коммерческих организациях законом не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключив назначение осужденной дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год и 6 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ронжиной ФИО37 изменить.

Исключить из осуждения Ронжиной К.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год и 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ронжиной К.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи