Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9775/2022[77-4198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воронова ФИО20 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Воронов Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов Н.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пересказывая в жалобе события произошедшего, утверждает, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а дело сфабриковано оперативными сотрудниками. Отмечает, что в нарушение действующего закона на месте происшествия сначала работала оперативная группа, а только потом приехал эксперт. Указывает о невозможности из десятка отпечатков пальцев жителей подъезда снять именно его отпечатки. Также отмечает, что на ручке входной двери отсутствуют его отпечатки пальцев, что свидетельствует о том, что дверь квартиры он не открывал. При этом обнаруженные отпечатки его пальцев на ручке с внутренней стороны двери квартиры говорят о том, что были использованы отпечатки его пальцев, снятые в отделении полиции. Обращает внимание на то, что он просил вызвать в судебное заседание Лиманскую, которая предоставила суду характеристику на него, а также свидетелей, с чьих слов Лиманская написала данную характеристику. Полагает, что продавец с павильона и водитель такси не могут быть свидетелями по делу, поскольку не были очевидцами совершения инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО8 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Воронова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Воронова Н.В. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного, данным им в ходе судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В опровержение доводов жалобы, какие-либо данные о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводя осмотр места происшествия, искусственно создали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, отсутствуют.

Довод осужденного о том, что эксперт появился на месте происшествия после следственной оперативной группы опровергается показаниями свидетеля ФИО15 и эксперта ФИО16, которые в ходе судебного следствия указывали на то, что эксперт выезжал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы, в которую входят: следователь, эксперт, оперативный сотрудник и участковый уполномоченный.

Кроме того, причастность Воронова Н.В. к совершению преступления подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дверной коробке входной двери в квартиру ФИО17 с внутренней стороны, а также на стене возле входной двери в квартиру, обнаружены следы пальцев рук Воронова Н.В.

Вопреки доводам жалобы, следы пальцев рук осужденного изымались в ходе осмотра места происшествия. Данные объекты изъяты экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, от лиц, участвующих в данном следственном действии замечания не поступали. Согласно показаниям эксперта ФИО16 в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на отрезке прозрачной липкой ленты - с внешней и внутренней стороны входной двери, поверхности стены, перил, которые перенесены на отрезок прозрачной липкой ленты, упакованы в конверт. В отделе полиции следы были занесены для оперативной проверки в базу данных и установлено совпадение с Вороновым Н.В. Перенести следы пальцев рук искусственно на предметы на месте преступления невозможно.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Воронова Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Воронова Н.В, а также отсутствия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронова Н.В, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Воронову Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО18, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воронова ФИО22 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи