Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9788/2022[77-4199/2022]

дело N 77-4199/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кощеева ФИО11 на приговор "адрес" городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Кощеев А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кощеев А.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, а также на нормы закона, утверждает, что в основу приговора положены только показания сотрудников полиции, заинтересованных в его осуждении. Отмечает, что показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 относительно сведений, о которых им стало известно со слов задержанного, не должны использоваться в качестве доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что признание им вины не может быть основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе сотрудника полиции относительно его задержания. Отмечает, что в показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно участия второго понятого в ходе осмотра места происшествия имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Считает, что понятые не были очевидцами того, кто бросил сверток с наркотическим средством на землю. Кроме того, обращает внимание на то, что, согласно обвинению сверток хранился в нагрудном кармане куртки, однако изложенное не нашло своего подтверждения, поскольку на экспертизу были представлены срезы карманов брюк. Полагает, что судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании видеосъемки задержания, согласно которой его уложили на землю и надели наручники, вследствие чего он не мог выбросить сверток на землю. Указывает, что это обстоятельство подтверждено показаниями оперативного сотрудника, проводившего задержание, и свидетеля ФИО9, поскольку последний видел сверток только на земле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кощеева А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Кощеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод жалобы о недопустимости приведения в качестве доказательств обвинения показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в осуждении Кощеева А.С, является необоснованным.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закреплённому п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО8 и ФИО9, являясь оперативными сотрудниками Управления МВД России по "адрес", свидетельствовали об определенных обстоятельствах по делу в связи с проведенными ими оперативно - розыскными мероприятиями в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" N 144-ФЗ и производством отдельных процессуальных действий, с связи с чем их показания по обстоятельствам задержания Кощеева А.С, а также обнаружения и изъятия у него наркотического средства являются допустимыми доказательствами и исключению не подлежат.

Утверждения осужденного, что в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия относительно участия второго понятого в ходе осмотра места происшествия, являются надуманными, поскольку на основе анализа исследованных доказательств участие свидетеля ФИО6 в качестве понятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, как и правдивость показаний свидетеля ФИО7 по обстоятельствам следственного действия с их участием. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен с участием понятых ФИО6 и ФИО7, перед началом осмотра им разъяснялись их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чём объективно свидетельствуют их подписи, удостоверяющие правильность изложенных в протоколе сведений.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Относительно места хранения наркотического средства, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверно установлено, что наркотическое средство находилось в бумажном свертке, который Кощеев А.С. вытащил именно из кармана своих спортивных брюк.

Более того, факт хранения осужденным свертка с наркотическим средством в кармане своих спортивных брюк подтверждается заключением судебно - химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух фрагментах ткани срезанной с кармана спортивных брюк Кощеева А.С. обнаружены следы наркотического вещества тетрагидроканнабинола.

Довод осужденного о том, что понятые не были очевидцами того, кем был брошен сверток с наркотическим средством, является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в метре от автомашины марки "Тайота Камри" с регистрационным знаком N регион был обнаружен бумажный сверток. В их присутствии ранее им незнакомый Кощеев А.С. подтвердил принадлежность свертка ему, пояснив, что он обнаружил его на автозаправочной станции по улице "адрес" г. "адрес" и хранил его в левом кармане своих спортивных брюк.

Доводы осужденного о том, что его повалили на землю и надели наручники, вследствие чего он не мог бросить сверток на землю, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому наркотическое средство в бумажном свертке находилось в непосредственной близости от автомобиля Кощеева А.С.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и исследовании видеосъемки задержания Кощеева А.С, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная видеозапись была получена не в рамках уголовного дела и доказательством по делу не признавалась.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Констатируя изложенное, доводы жалобы о недоказанности вины Кощеева А.С. в незаконном хранении наркотических средств являются несостоятельными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих указанные доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Кощеева А.С, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кощеева А.С, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кощеева А.С, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кощеева ФИО13 на приговор "адрес" городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий